Решение по делу № 33-3794/2023 от 04.07.2023

Судья Кожевников В.В.         Дело № 2-289/2023

УИД 35RS0001-02-2022-001693-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-3794/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яшиной Е.С., общества с ограниченной ответственностью «Тринити» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тринити» Шумаевой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Яшина Е.С. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее ООО «Тринити», общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что истец, Комитет по управлению имуществом города Череповца, Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области, Сеничева Г.М., Климова М.Н. являются кредиторами ООО «...». Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области суда от 11 марта 2022 по уголовному делу № 1-313/2022 Яшина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Яшиной Е.С. были совершены противоправные действия по отчуждению активов ООО «...», направленные на уклонение от выплаты бывшим участникам данного юридического лица Сеничевой Г.М., Климовой М.Н. причитающихся им долей, в результате чего ответчику ООО «Тринити» незаконно на безвозмездной основе были переданы нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>. Установлено, что в результате единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «...» недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц Яшина Е.С. стала единственным бенефициарным собственником необремененного требованиями третьих лиц двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), 21 апреля 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о прекращении юридического лица. Истец, являясь кредитором, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в отношении ООО «...», на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно полученного ответчиком ООО «Тринити», в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Просила обратить взыскание на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года исковые требования Яшиной Е.С. к ООО «Тринити» об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яшина Е.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта удовлетворении исковых требований. Указывает, что ссылка суда на положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Срок исковой давности не пропущен, так как приговор в отношении истца вступил в законную силу в апреле 2022 года. Из текса приговора следует, что действия руководителя и учредителя ООО «Тринити» Колосовой М.В. являлись противоправными. Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области № 2-5186/2022 от 21 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО «Тринити», не оспаривая законность судебного акта в целом, выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда. Указывает, что мотивировочная часть решения с 10 абзаца страницы 4 по абзац 5 страницы 5, как содержащая оценку действий лиц, в отношении которых не выносился приговор, оценку сделок, совершенных с недвижимым имуществом, которые не были предметом рассмотрения в споре о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, безусловно подлежит исключению из текста решения как не соответствующая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании и оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу и выходящая за пределы преюдиции, установленные частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На странице 8 в абзаце 2 из текста «Требования истца основаны на задолженности перед ним ликвидированного юридического лица ООО «Контрпол», на имущество которого незаконно перешедшего к ООО «Тринити» он просит обратить взыскание» полагает необходимым исключить слово «незаконно».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тринити» Шумаева Е.Е. доводы апелляционной жалобы общества поддержала. Возражала против удовлетворения жалобы Яшиной Е.С.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года, в той части, в которой он оставлен без изменения судом апелляционной инстанции 07 июня 2022 года, установлено, что в период с 30 марта 2011 года по 11 июня 2014 года генеральный директор ООО «...» Яшина Е.С., выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «...», использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «...» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя умышленно нанесла вред другим лицам – бывшим участникам данного юридического лица Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н., причинив существенных вред их правам и законным интересам, при следующих обстоятельствах.

В собственности ООО «...» находились в том числе нежилые помещения по адресам: <...> (с 17 марта 2000 года), <...> (с 30 апреля 2004 года).

30 марта 2011 года ООО «...» получены заявления Сеничевой Г.М., Климовой М.Н. о выходе из состава участников ООО «...» и выплате им действительной стоимости их долей.

30 марта 2011 года у учредителя ООО «...» Яшиной Е.С., не желавшей выплачивать Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н. действительную стоимость их долей в уставном капитале, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда бывшим участникам ООО «...» Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н., а именно совершить единую притворную сделку по безвозмездному отчуждению ООО «...» недвижимого имущества в пользу аффилированных ей лиц с целью стать единственным бенефициарным собственником принадлежащего ООО «...» недвижимого имущества.

Яшина Е.С. 31 марта 2011 года, не оповещая других учредителей ООО «...», составила протокол внеочередного общего собрания участников ООО «...», на котором единолично приняла решение об одобрении крупной сделки: заключении договора подписки на 30 000 обыкновенных акций компании с ограниченной ответственностью «...». 06 апреля 2011 года Яшина Е.С. заключила с данной компанией соглашение о передаче в уставной капитал данной компании в том числе указанного выше недвижимого имущества, за что получила от компании сертификат на 30 000 обыкновенных акций компании.

Яшина Е.С., достоверно зная, что переданные ею в уставной капитал компании объекты недвижимости являются единственными активами ООО «...», поэтому их отчуждение повлечет неплатежеспособность ООО «...», следовательно, и его банкротство, через подставных лиц, не знавших о ее преступных намерениях, учредила соответственно ООО «...», ООО «...». 19 октября 2012 года указанные общества приняли в состав учредителей компанию «...» с условием внесения данной компанией вклада в уставной капитал в виде нежилых помещений по адресу: <...> соответственно.

Колосова М.В. по указанию Яшиной Е.С. без цели управления 21 января 2013 года учредила ООО «Тринити». Не зная о преступных намерениях Яшиной Е.С., Колосова М.В., действуя в интересах последней и выполняя ее указания, полагая, что Яшина Е.С., являясь единственным участником и директором ООО «...», правомерно распоряжается объектами недвижимости общества, 19 февраля 2013 года составила протокол № 1 общего собрания участников ООО «Тринити» о принятии в состав учредителей общества ООО «...» и ООО «...», которые внесли в уставной капитал ООО «Тринити» спорные объекты недвижимого имущества. При этом Колосова М.В. не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а целью данной сделки было безвозмездное получение ООО «Тринити» недвижимого имущества.

31 мая 2013 года, прикрывая единую противоправную сделку по безвозмездному отчуждению ООО «...» недвижимого имущества в пользу аффилированных ей лиц, Яшина Е.С. дала указание назначенному ею номинальному директору ООО «...» и ООО «...» П.Е.Г. предоставить в подконтрольное ей ООО «Тринити» заявление о выходе указанных обществ из состава ООО «Тринити», указав заведомо ложные сведения о выплате стоимости доли.

Колосова М.В. по указанию Яшиной Е.С., не сомневаясь в правомерности ее требований, как единственный учредитель ООО «Тринити» 31 мая 2013 года приняла решение о выводе ООО «...» и ООО «...» из состава участников ООО «Тринити», выплате им доли в уставном капитале, не произведя фактический расчет с названными юридическими лицами.

В результате единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «...» недвижимого имущества, Яшина Е.С. стала единственным бенефициарным собственником не обремененного требованиями третьих лиц недвижимого имущества по адресам: <...>.

Таким образом, генеральный директор ООО «...» Яшина Е.С., выполняющая управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «...», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также в целях нанесения вреда Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 07 июня 2022 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года отменен в части решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тринити», уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением от 29 ноября 2013 года заявление о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Яшина Е.С. включена в реестр требований кредиторов ООО «...» в размере 4 731 582 рублей 32 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу № А56-52574/2013 ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года в отношении ООО «...» конкурсное производство завершено. Требования в том числе кредитора индивидуального предпринимателя Яшиной Е.С. не удовлетворены ввиду отсутствия имущества должника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Яшина Е.С. указывает на то, что как кредитор ООО «...» имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно полученного ответчиком ООО «Тринити», в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года, исходил из того, что Яшиной Е.С. пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также из установленного факта злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Яшиной Е.С. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда от 11 марта 2022 года, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 1435-О-О при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным законом правил об оспаривании сделок должника.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Яшина Е.С. была осведомлена, что ее требования как конкурсного кредитора ООО «...» в ходе конкурсного производства не были удовлетворены в полном объеме согласно решению арбитражного суда от 11 июня 2014 года о признании данного общества несостоятельным (банкротом), началом течения срока исковой давности следует считать дату не позднее 21 апреля 2015 года, то есть дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «...» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), с настоящими исковыми требованиями Яшина Е.С. обратилась 25 марта 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении такого срока в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы Яшиной Е.С. о том, что о нарушении своего права она узнала из приговора суда от 11 марта 2022 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, отклоняются, поскольку, как установлено приговором суда, Яшина Е.С. лично совершала сделки по отчуждению имущества ООО «Контрпол».

Одновременно судебной коллегией отмечается, что ввиду того, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе. При этом сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «...» в пользу ООО «Тринити» никем в установленном порядке оспорены не были.

Указание апеллянта Яшиной Е.С. на то, что из текста приговора суда от 11 марта 2022 года следует, что действия руководителя и учредителя ООО «Тринити» Колосовой М.В. являлись противоправными, не опровергает выводов суда о злоупотреблении истцом своим правом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства и добросовестности поведения сторон не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением нескольких гражданских дел в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица при реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая установленные приговором суда от 11 марта 2022 года обстоятельства отчуждения Яшиной Е.С. - единственным участником и директором общества спорных объектов недвижимости, которые являлись единственными активами ООО «...», признанного банкротом, принимая во внимание характер и последствия такого поведения, суд первой инстанции обоснованно отказал в судебной защите истцу как кредитору, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства ООО «...».

Отказывая в удовлетворении требования, суд также руководствовался положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что закон допускает возможность распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица его имущества только в определенные сроки, данный срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «...» истек 21 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению исключительно арбитражным судом.

Применение судом первой инстанции положений данной правовой нормы, в которой регламентирована процедура возможности приобретения в собственность имущества ликвидированного юридического лица, срок обращения с таким заявлением, вопреки доводам апеллянта Яшиной Е.С. не повлекли за собой принятие неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Яшиной Е.С. о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5186/2022 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Череповецким городским судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-5186/2022 принято 21 ноября 2022 года решение по иску Сеничевой Г.М., Климовой М.Н. к ООО «Тринити», Яшиной Е.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, обращении взыскания на имущество ООО «Тринити» в частности нежилое помещение по адресу: <...>. В обоснование иска Сеничева Г.М., Климова М.Н. указали, что взысканная решением арбитражного суда действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «...» им не выплачена, приговором суда установлено, что Яшина Е.С. совершила противоправные действия по отчуждению активов ООО «...», направленных на уклонение от выплаты им причитающихся долей, в результате ООО «Тринити» незаконно на безвозмездной основе было передано среди прочего указанное имущество. Решением суда исковые требования Сеничевой Г.М., Климовой М.Н. удовлетворены частично, с Яшиной Е.С. в пользу названных лиц взысканы денежные средства, обращено взыскание в том числе на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обращение Сеничевой Г.М., Климовой М.Н. в суд с указанным иском о невозможности рассмотрения данного дела в отношении спорного недвижимого имущества не свидетельствует и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, судебной коллегией приобщено к материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года, которым решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года отменено, принято по делу № 2-5186/2022 новое решение, которым с Яшиной Е.С. в пользу Сеничевой Г.М., Климовой М.Н. взысканы денежные средства, в удовлетворении требований об обращении взыскания на объекты недвижимости отказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Яшиной Е.С. отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Тринити» выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, как не соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд вышел за пределы преюдиции, установленные частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив обвинительное заключение в отношении Яшиной Е.С. по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции в решении вопреки доводам общества изложены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 11 марта 2022 года. Согласно апелляционному постановлению Вологодского областного суда от 07 июня 2022 года по уголовному делу в отношении Яшиной Е.С. суд при рассмотрении уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласилась Яшина Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств.

Излагая мотивировочную часть решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требование апеллянта исключить слово «незаконно» из мотивировочной части решения на странице 8 в абзаце 2 из текста «Требования истца основаны на задолженности перед ним ликвидированного юридического лица ООО «...», на имущество которого незаконно перешедшего к ООО «Тринити» удовлетворению не подлежит, так как исключение данного слова правовых последствий для ООО «Тринити» не влечет, учитывая, что суд излагал, на чем основаны требования истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яшиной Е.С., общества с ограниченной ответственностью «Тринити» - без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:        Л.В. Белозерова

        А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.