Решение от 04.12.2013 по делу № 12-218/2013 от 14.11.2013

                                                                                                                        дело № 12-218-13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск                                                                                            04 декабря 2013 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котова М.В.,

второго участника ДТП Давыдовой С.В. и её представителя Храпчука В.В.,

рассмотрев жалобу Котова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котова М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдовой С.В. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котову М.В. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Котов М.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушение требований КоАП РФ при вынесении постановления не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, не было учтено, что столкновение транспортных средств было на встречной полосе, автомобиль под управлением Давыдовой С.В. контактировал передним левым углом с правой стороной (начиная от переднего правого крыла до заднего правого крыла) его автомобиля. В его действиях нет нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не ударял передней частью своего автомобиля, в заднюю часть впереди идущего автомобиля. Считает, что в действиях водителя Давыдовой С.В. усматриваются нарушения пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, так как она стала выполнять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, в тот момент, когда он уже начал выполнял маневр обгона и находился на левой полосе движения. В связи с этим просил постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Котов М.В. поддержал доводы, изложенные в его жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Давыдова С.В. и её представитель Храпчук В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав Котова М.В., второго участника ДТП Давыдову С.В. и её представителя Храпчука В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. При этом ФИО5 исходил из того, что Котова М.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Однако, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Котов М.В. указал, что он двигался за медленно едущим впереди автомобилем <данные изъяты> и увидев, что он останавливается и начинает принимать вправо, решил его объехать, но неожиданно в тот момент, когда он практически с ним поравнялся, он (<данные изъяты>) включил левый сигнал поворота и начал маневр влево, поэтому он (Котов М.В.) начал тормозить и уходить влево, но не смог избежать аварии.

Второй участник ДТП Давыдова С.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась по <адрес>, начала совершать маневр поворота налево, включив предварительно левый поворот, на <адрес>. В повороте услышала удар в переднюю часть машины.

Следовательно, Котов М.В. фактически оспаривал наличие события административного правонарушения, не признавая вину.

Таким образом, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ при наличии данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения, должен был составить протокол об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, Котов М.В., управляя авто <данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося авто впереди <данные изъяты> г/н №, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с авто <данные изъяты> г/н №, Давыдова С.В., совершала маневр налево, п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ».

Таким образом, из смысла данного постановления следует, что автомобиль под управлением Котова М.В. столкнулся своей передней частью с задней частью двигавшегося впереди по той же полосе движения автомобиля под управлением Давыдовой С.В.

Вместе с тем, из объяснения Котова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения Давыдовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также из представленной Котовым М.В. в судебное заседание по рассмотрению его жалобы видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором, установленным на его автомобиле, следует, что столкновение автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, произошло не на полосе их движения, а на встречной полосе. При этом автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Котова М.В. имеет повреждения правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, правого заднего крыла, а автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Давыдовой С.В. имеет повреждения левой передней части автомобиля, что подтверждает данные, содержащиеся в схеме ДТП и справке о ДТП, а также пояснения водителей о том, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Котова М.В. совершал маневр обгона (либо объезда как указал Котов М.В.) автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Давыдовой С.В., который совершал маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о нарушении Котовым М.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сделан преждевременно, без учета указанных выше доказательств, в том числе представленной Котовым М.В. видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором, установленным на его автомобиле, являющейся в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ вещественным доказательством, и не основан на материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы Котова М.В. существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела, доводы Котова М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются преждевременными. Эти доводы подлежат оценке и разрешению должностным лицом при новом рассмотрении материалов дела.

Доводы Котова М.В. о том, что причиной ДТП явилось нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки <данные изъяты> Давыдовой С.В. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, суд не вправе выходить за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и обсуждать вопрос о виновности в ДТП лица, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░