Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-8390/2024 [88-8496/2024] от 14.03.2024

КОПИЯ

77RS0024-02-2022-008404-60

I инстанция – Армяшина Е.А.

II инстанция – Курочкина О.А., Аванесова Г.А. (докладчик), Сальникова М.Л.

Дело № 88-8496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города ФИО2 «ФИО2 <адрес>» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 26066/2022)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города ФИО2 «ФИО2 <адрес>» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра общего имущества и проверки контрольных показателей индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Иск мотивирован тем, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО2, 1-й Кожуховский пр-д, <адрес>, управление которым осуществляет ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 <адрес>».

В иске указано, что, несмотря на неоднократные требования управляющей организации, ответчик не обеспечила доступ в принадлежащую ей квартиру для проверки.

В иске указано, что управляющей организации необходимо было получить доступ в квартиру, принадлежащую ответчику, для проведения проверки сетей газораспределения и индивидуальных приборов учета, о чем ответчику неоднократно направлялись уведомления. Однако, ответчик необоснованно отказала в доступе сотрудников истца в свою квартиру, что подтверждается актами.

Решением Симоновского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в качестве управляющей организации предоставляет гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, 1-й Кожуховский пр-д, <адрес>, в том числе ответчику ФИО1, проживающей в <адрес>.

В феврале 2021 г. сотрудниками АО «МОСОБЛГАЗ» в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО2, 1-й Кожуховский пр-д, <адрес>, была проведена плановая проверка внутридомового и внутриквартирного газоиспользующего оборудования.

В ноябре и декабре 2021 г. ответчик не предоставила доступ в свою квартиру по требованиям истца для проверки контрольных показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы нормами статьи 25 Конституции Российской Федерации, статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 8, 17, 20, 30, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), которые допускают проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем граждан исключительно на основании судебного решения, при вынесении которого цель проникновения в жилище является юридически значимым обстоятельством.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что до предъявления требований об обеспечении доступа в квартиру к собственнику <адрес>, управляющая организация не установила конкретное общее имущество многоквартирного дома, находящееся в квартире ответчика, в том числе сетей газоснабжения и водоснабжения, в отношении которого имелась бы необходимость осуществления управляющей организацией работ по содержанию, обслуживанию и ремонту.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивал на доводах своего иска о том, что отказ ответчика в обеспечении доступа в ее жилое помещение сотрудникам управляющей организации для проверки газоснабжающего оборудования и индивидуальных приборов учета воды в профилактических целях противоречит требованиям пунктов 10, 13, 32, 34 Правил содержания общего имущества, и нарушает право иных граждан, проживающих в том же многоквартирном доме на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что доступ в жилое помещение ответчика является единственным способом исполнения истцом своих обязанностей управляющей организации по содержанию, обслуживанию и ремонту такого общего имущества многоквартирного дома как внутридомовые системы газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 «░░░2 <░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░    

░░░░░        ░░░░░░░