Решение по делу № 2-1072/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1072/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя ответчика Соловьевой Т.В. – адвоката Лебедевой О.В. на основании ордера № 013553 от 6 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1072/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Соловьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование иска, что 28 августа 2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - АО «Бинбанк Диджитал») и Соловьева Т.В. в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-29959357_RUR. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 96833 рубля 84 копейки под 22,8% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов образовалась задолженность в сумме 153981 рубль 11 копеек. Банк предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 30 сентября 2015 года по 13 октября 2021 года в размере 153300 рублей 11 копеек, в том числе: 96833 рубля 84 копейки – сумма основного долга, 56466 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом. ПАО Банк «ФК Открытие» в результате реорганизации в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» и стороной по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать с Соловьевой Т.В. задолженность по кредитному договору № BW_271-P-29959357_RUR от 28 августа 2013 года за период с 30 сентября 2015 года по 13 октября 2021 года в размере 153300 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Соловьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, обеспечила явку своего представителя адвоката Лебедевой О.В.

Представитель ответчика адвокат Лебедева О.В. просила в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Соловьева Т.В. кредитный договор с ЗАО «Москомприватбанк» не заключала, соответствующие доказательства возникновения кредитных отношений между сторонами истцом не представлены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, с согласия представителя ответчицы, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывает, что 28 августа 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Соловьевой Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-29959357_RUR, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 96833 рубля 84 копейки под 22,8% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, в связи с чем за период с 30 сентября 2015 года по 13 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 153300 рублей 11 копеек.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истец представил: расчет задолженности, выписку по счету.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Соловьевой Т.В. кредитного договора № BW_271-P-29959357_RUR от 28 августа 2013 года и получения ответчицей денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств в указанном в иске размере.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление заемщика о предоставлении кредита, ни анкета заемщика, ни мемориальный ордер, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.

В представленной истцом выписке по операциям по контракту № 271-Р-29959357 по карте № за период с 5 марта 2016 года по 3 ноября 2019 года лишь отражен перенос задолженности при миграции остатков и начисление процентов по ссудной задолженности, и не усматривается, что счет был открыт в августе 2013 года, так как движение денежных средств по данному счету отражено с 5 марта 2016 года. Данная выписка не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку не содержит таких условий кредитного договора, как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, размер ежемесячных платежей, не подтверждает факт принадлежности карты № ответчику.

Поскольку факт заключения между банком и Соловьевой Т.В. кредитного договора № BW_271-P-29959357_RUR от 28 августа 2013 года и предоставления кредита ответчику не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, а из выписки по счету невозможно установить срок кредитования, суд для начала исчисления срока исковой давности принимает дату переноса задолженности при миграции остатков 5 марта 2016 года, поскольку после этой даты отражено лишь начисление процентов по ссудной задолженности.

26 октября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой Т.В. задолженности по кредитному договору.

23 ноября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьевой Т.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № BW_271-P-29959357_RUR от 28 августа 2013 года за период с 30 сентября 2015 года по 13 октября 2021 года в размере 153300 рублей 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133 рубля.

28 февраля 2022 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

1 апреля 2022 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением, так и да дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, который следует исчислять с 5 марта 2016 года, истек.

При таких обстоятельствах, применяя срок исковой давности на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Соловьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-29959357_RUR от 28 августа 2013 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.