Решение по делу № 2-2894/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2894 /19 «28» августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.

при секретаре Западинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ш.А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, в котором просит:

- признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года;

- признать незаконным приказ № б/н от XX.XX.XXXX о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора;

- признать увольнение незаконным;

- восстановить на работе Ш.А.В. в ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в должности проект-менеджера судового и портового оборудования в соответствии с трудовым договором №XXX от XX.XX.XXXX года;

- взыскать с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. компенсацию за вынужденный прогул с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года включительно в сумме 101 456 рублей 51 коп.;

- взыскать с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. задолженность по заработной плате при увольнении по сокращению штата (статья 180 ТК РФ) в сумме 51 949 рублей 39 копеек;

- взыскать с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. задолженность по заработной плате за выходные и праздничные дни, отработанные по приказу ответчика – XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года в сумме 49 938 рублей 28 копеек;

- взыскать с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы, сверх должностных обязанностей в качестве технического специалиста-эксперта по Технической экспертизе, возражениям ответчика по делу № XXX в период XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в сумме 1 024 000 рублей;

- взыскать с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период XX.XX.XXXX за 24 календарных дня в сумме 14 809 рублей 50 копеек;

- взыскать с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Исковые требования уточнены истцом XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX года (л.д.223-240, том 2, л.д.57 том 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2018 года.

XX.XX.XXXX года был уволен с должности проект-менеджер ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» с окладом 32 000,00 рублей в месяц, на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации. Между тем реально исполнял обязанности руководителя проекта Аквакультура (поставка проекта и оборудования на рыбоводные заводы с Замкнутыми Установками Водоснабжения (УЗВ) для разведения ценных пород рыб), с ежемесячной заработной платой в сумме 50 000,00 рублей. В связи с закрытием проекта Аквакультура ответчик предложил истцу увольнение по собственному желанию, истец отказался, после чего последовало увольнение по сокращению штата (численности) работников организации. При этом истец указывает, что на него было оказано психологическое давление, на его рабочем месте была отключена рабочая почта, изменен пароль электронной почты, отключен компьютер, снят рабочий телефон; незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в то время как он всегда добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен порядок и основания увольнения, ему не были предложены вакантные должности и, кроме того, считает, что у него было преимущественное право на оставлении на работе при сокращении штата (численности) работников с учетом образования, профессиональной подготовке, квалификации, большого практического опыта работы. Далее истец указывает, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате премий, так как по устной договоренности с генеральным директором ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» его должны были премировать в размере 5% от прибыли за поставку проекта или оборудования на рыбоводные заводы – УЗВ; ответчиком не оплачена дополнительная работа в качестве технического специалиста-эксперта по техническим, технологическим, биологическим, хронологическим, фотодокументальным вопросам по делу №XXX в период XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX года в размере 5% от суммы иска, не оплачена дополнительная работа в двойном размере в соответствии с п.3.2. Трудового договора №XXX от XX.XX.XXXX года, во внерабочее время, выходные и праздничные дни, в период XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX – 8 дней по подготовке тендера ООО «Русский Минтай». Нарушение ответчиком положений трудового законодательства при увольнении по сокращению штата (численности) работников организации, невыплата работодателем заработной платы, оплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат при увольнении, послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Ш.А.В.. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в редакции исковых заявлений от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX года (л.д.223-240, том 2, л.д.57 том 3).

    Представитель ответчика Чигир Денис Александрович, действующий на основании доверенности №XXX от XX.XX.XXXX года сроком на три года (л.д.249-250, том1), в суд явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.13-14, том 2).

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в остальной части полагала необходимым отказать, так как работодателем соблюден порядок и основания увольнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ., суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации.

    Увольнение по данному основанию является правомерным, если :

    - сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело месте;

    - работник не имеет преимущественного права на оставлении на работе;

    - работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден персонально и под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штата;

    - при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный профсоюзный орган;

    - невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

    В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работниками с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работниками повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации.

    В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

    Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

    В рассматриваемом случае, истец отказался расторгать трудовой договор по соглашению о расторжении трудового договора (л.д.29 том 1).

    Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в должности проект-менеджера с XX.XX.XXXX года, что подтверждается трудовым договором №XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.36-39, том 1), приказом о приеме на работу № XXX от XX.XX.XXXX (л.д.49, том1, л.д.31, том2), из которого следует, что при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 25 000,00 рублей (л.д.31, том). В дальнейшем на основании приказа №XXX от XX.XX.XXXX должностной оклад истца был повышен до 32 000 рублей (л.д.242, том 2)

XX.XX.XXXX года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №XXX от XX.XX.XXXX (л.д.37, том 2).

    В связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодателем XX.XX.XXXX был издан приказ о сокращении численности штатной единицы «проект-менеджер в связи с текущей экономической ситуацией и в целях сокращения затрат и оптимизации штатной численности и повышения эффективности деятельности ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (л.д.38, том 2). Согласно которому с XX.XX.XXXX в обществе подлежала сокращению численность штатной единицы «Проект-менеджер» на одну единицу; была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности; экономисту общества приказано подготовить технико-экономическое обоснование каждой штатной единицы путем составления отчета (том 2, л.д.38).

    Согласно служебной записке экономиста общества Г.И.В., составленной на основании расчетов сделанных за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, проект-менеджер Ш.А.В., занимающийся оборудованием для аквакультуры, промысла, переработки и хранения рыбы, за указанный период не принял участие ни в одном договоре (л.д.39,40-42 том 2).

XX.XX.XXXX ответчиком был издан приказ №XXX о сокращении штата (численности) работников, согласно которому в связи с проведением организационно-штатных мероприятий была исключена из организационно-штатной структуры должность проект-менеджера (л.д.43, том 2)

XX.XX.XXXX истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д.44 том 2) и об отсутствии вакансий (л.д.45, том 2)

    В последнем уведомлении сообщалось, что в ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» на XX.XX.XXXX года имеются следующие открытые вакансии: директор по развитию бизнес проектов, кредитный менеджер, специалист по работе с проектными организациями с дислокацией в Нижнем Новгороде.

    Истец от предложенных вакансий отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании, указывая, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

XX.XX.XXXX генеральным директором ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» был подписан приказ об объявлении простоя, согласно которому истцу был объявлен простой, возникший по вине работодателя на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно, с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада работника, рассчитанного пропорционально времени простоя (л.д.28 том1).

XX.XX.XXXX истцу вручили уведомление о том, что по состоянию на XX.XX.XXXX вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют (л.д.46, том 2).

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» истец был персонально уведомлен. Данное уведомление содержало информацию о вакантных должностях, на которые истец может быть переведен с письменного согласия.

    Сведения о предстоящем увольнении истца были направлены в Центр занятости населения Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д.243-246, том 2).

    Приказом №XXX от XX.XX.XXXX года истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации (л.д.37, том 2).

    В подтверждении факта сокращения штата в Обществе ответчиком были представлены штатное расписание ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» №XXX на XX.XX.XXXX, штатное расписание №XXX на XX.XX.XXXX, штатное расписание №XXX на XX.XX.XXXX (л.д.50-52, том 2); приказ б/н от XX.XX.XXXX «Об изменении штатного расписания», которым с XX.XX.XXXX были внесены изменения в штатное расписание, сокращена численность штатных единиц: менеджер по продажам – 1 штатная единица, менеджер по закупкам – 1 штатная единица, помощник менеджера - 2 штатные единицы, штатное расписание №XXX от XX.XX.XXXX признано утратившим силу; утверждено штатное расписание № XXX от XX.XX.XXXX на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.34, 35, том 3). Приказом б/н от XX.XX.XXXX «Об изменении штатного расписания» сокращены штатные должности: офис-менеджер – 1 штатная единица, системный администратор – 1 штатная единица, кредитный менеджер – 1 штатная единица; штатное расписание №XXX от XX.XX.XXXX признано утратившим силу, утверждено штатное расписание №XXX от XX.XX.XXXX на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.36, 37 том 3).

    Кроме того, мероприятия по сокращению штата (численности) работников ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» были также связаны с обстоятельствами включения ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (л.д.33, том 3).

    Судом установлено, что представленными документами подтверждается факт сокращения штата в ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» на день увольнения истца. При этом, право определять численность и штат работников в соответствии с положениями трудового законодательства принадлежит работодателю.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О).

Аналогичные положения закреплены и в Постановлениим Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 29, в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, и истцом не оспорено, что при его увольнении ответчиком был соблюден порядок увольнения по указанному основанию. Давая оценку преимущественному праву истца на оставление на работе, суд принимает во внимание технико-экономическое обоснование каждой штатной единицы «проект-менеджер», выводы сделанные экономистом Общества о нерентабельности направления по продаже оборудования для аквакультуры, промысла, переработки и хранения рыбы (л.д.39-42, том2).

Из материалов дела следует, что приказом №б/н от XX.XX.XXXX на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.23, том1) за отсутствие на рабочем месте (прогул) XX.XX.XXXX более 7 ч.45 мин. без уважительной причины (л.д.23, том1).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником о его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных данной статьёй.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец XX.XX.XXXX года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отгула XX.XX.XXXX с 11.00 до 17.45 и XX.XX.XXXX с 9.00 до 14.00 (л.д.24, том 1). Но при этом работодатель в табеле учета рабочего времени в отношении истца за отчетный период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в указанные дни XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX поставил отметки о явке работника на работу (л.д.97, том 1).

При таких обстоятельствах, данный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене, так как факт прогула опровергается самим работодателем, представившим табеля учета рабочего времени за указанные даты.

Относительно материальных требований истца, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. компенсации за вынужденный прогул с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года включительно в сумме 101 456 рублей 51 коп. подлежит отклонению, так как требование истца о незаконности увольнения истца, не доказано.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 51 949 рублей 39 копеек, указанная истцом как задолженность по заработной плате при увольнении по сокращению штата (статья 180 ТК РФ), отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. задолженности по заработной плате за выходные и праздничные дни, отработанные по приказу ответчика – XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года в сумме 49 938 рублей 28 копеек, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 3.2 Трудового договора от XX.XX.XXXX года, оплата работы в выходные и праздничные дни по инициативе работодателя оплачивается только при наличии письменного распоряжения работодателя (л.д.36, том1). Истцом не представлено доказательств, что его работа в выходные и праздничные дни осуществлялась на основании письменного распоряжения работодателя.

Требование о взыскании с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы, сверх должностных обязанностей в качестве технического специалиста-эксперта по Технической экспертизе, возражениям ответчика по делу № XXX в период XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в сумме 1 024 000 рублей также подлежит отклонению, поскольку из объяснений истца и ответчика следует, что истец оказывал помощь представителям ответчика в арбитражном процессе как специалист в определенной области, которой он профессионально занимался, работая у ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие письменного распоряжения генерального директора ООО «Инжиниринговая компания» о выплате истцу вознаграждения за помощь в арбитражном деле, истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из искового заявления следует, что ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в добровольном порядке в сумме 26 328 рублей из расчета 32 000 в месяц, истец настаивал на выплате компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета заработной платы в размере 50 000,00 рублей, что неправомерно, так как согласно представленным документам, оклад истца составлял 32 000 рублей.

Требование о взыскании с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период XX.XX.XXXX за 24 календарных дня в сумме 14 809 рублей 50 копеек подлежит отклонению, так как ответчик не имеет перед истцом задолженности по данной компенсации.

Требование о взыскании с ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей, так как требование истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению, следовательно, работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание.

Денежная компенсация морального вреда определена судом в размере 15 000 рублей, что является разумной суммой при доказанности требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ш.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №б/н от XX.XX.XXXX года о наложении на Ш.А.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в пользу Ш.А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

    Судья