Решение по делу № 33-175/2023 (33-3952/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1408/2022 Председательствующий – судья Позинская С.В.

32RS0027-01-2021-008660-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-175/2023(3952/2022)

гор. Брянск 10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовенко А.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2022 года по иску Удовенко А.А. к АО «Газпром газораспределение Брянск» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения, о надлежащем исполнении решения суда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Удовенко А.А. и его представителя Соснова А.М., возражения представителя АО «Газпром газораспределение Брянск» Струговцова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.09.2017 удовлетворены исковые требования Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. к Удовенко А.А. о разделе дома в натуре, изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В результате указанного раздела были образованы два самостоятельных объекта недвижимости, Удовенко А.А. выделен объект общей площадью 29,4 кв.м., Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. выделен объект общей площадью 53,8 кв.м. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. к Удовенко А.А. о нечинении препятствий к подключению в жилом доме <адрес> водоснабжения, газоснабжения, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние. Судом постановлено: Удовенко А.А. не чинить препятствий Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. в подключении жилого дома по <адрес> к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду указанного дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода), признав согласие Удовенко А.А. на проведение данных работ, не требующимся. Удовлетворённое судом требования о нечинении препятствий к подключению части жилого дома газоснабжения, принадлежащей Мальчугиной Е.А., Ломаченковой основано на письменных рекомендациях АО «Газпром газораспределение Брянск» от 22.11.2017, согласно которым подключение дополнительного комплекта газового оборудования возможно следующими вариантами: 1) от существующего газопровода низкого давления, имущего по фасаду жилого дома, с увеличением диаметра (перекладной газопровода); 2) газификация вновь образующейся квартиры отдельным газовым вводом от распределённого газопровода низкого давления, что предусматривает строительство газопровода-ввода до границы земельного участка заявителя и комплекс работ (проект, строительно-монтажные работы) по газификации непосредственно на земельном участке заявителя. По мнению истца АО «Газпром газораспределение Брянск» в нарушение установленного судом способа подключения части жилого дома, принадлежащей Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. от существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду дома, с увеличением диаметра (перекладной газопровода), АО «Газпром газораспределение Брянск» осуществило без его согласия иной способ врезки дополнительного газового оборудования, а именно с уменьшением диаметра подводящей газовой трубы без перекладки газопровода. Указанный способ технологического подключения системы газопровода к части дома ответчиков, по мнению истца не соответствует строительным нормам и правилам, создаёт угрозу его жизни и здоровья а также ведет к нарушению его прав в будущем, поскольку в случае возведения пристройки к принадлежащей ему части дома, при спорном способе подключения, потребуется демонтаж и перенос как газового стояка, так и газовой грубы на фасад здания.

Ссылаясь на вышеизложенное, положения ст. 304 ГК РФ, истец просил суд: обязать АО «Газпром газораспределение Брянск» за счёт собственных денежных средств устранить допущенные нарушения прав Удовенко А.А., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путём демонтажа существующего технологического подключения системы газоснабжения (точки врезки), демонтажа подводящей газовой трубы, снабжающую часть дома, принадлежащей Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. и проходящей по фасаду дома, принадлежащей Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. и проходящей по фасаду от газопровода низкого давления под пластиковым окном, оборудованного в части жилого дома, принадлежащей Удовенко А.А.; обязать АО «Газпром газораспределение Брянск» за счет собственных денежных средств осуществить технологическое подключение системы газоснабжения (точки врезки) к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду жилого дома с увеличением диаметра подводящей газовой трубы (перекладной газопровода) в соответствии с резолютивной частью решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2018 по делу №2-1122/2018; обязать АО «Газпром газораспределение Брянск» осуществить установку подводящей газовой трубы над пластиковым окном ниже кровли по фасаду части дома, принадлежащей Удовенко А.А.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Удовенко А.А. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Удовенко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.09.2017 удовлетворены исковые требования Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. к Удовенко А.А. о разделе дома в натуре, изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А. В результате указанного раздела были образованы два самостоятельных объекта недвижимости, Удовенко А.А. выделен объект общей площадью 29,4 кв.м., Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. выделен объект общей площадью 53,8 кв.м.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска разъяснено решение суда в части того, что раздел жилого дома по адресу: <адрес>А является основанием для прекращения права общей долевой собственности между Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А., с одной стороны, Удовенко А.А., с другой стороны.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. к Удовенко А.А. о нечинении препятствий к подключению в жилом доме <адрес> водоснабжения, газоснабжения, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние.

Судом постановлено: Удовенко А.А. не чинить препятствий Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. в подключении жилого дома по <адрес>А г. Брянска к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду указанного дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода), признав согласие Удовенко А.А. на проведение данных работ, не требующимся.

2.10.2018 Ломаченкова В.А. обратилась в АО «Газпром газораспределение Брянск» с заявлением о проведении работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, а именно: подготовить проектно-сметную документацию (ПСД); согласовать проектно-сметную документацию (ПСД); выполнить строительно-монтажные работы (СМР).

Между Ломаченковой В.А. и АО «Газпром газораспределение Брянск» заключён договор № на выполнение проектных работ по газификации объекта 02.10.2018; договор № на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2018.

29.09.2018 Филиал АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный подготовил и выдал Ломаченковой В.А. технические условия № на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п. 6.1 указанных технических условий точка подключения определена от существующего газопровода-ввода низкого давления жилого <адрес> <адрес>. Диаметр в точке подключения 57мм. Материал трубы в точке подключения - сталь. Тип изоляции в точке подключения: масляная окраска в два слоя; Глубина заложения в точке подключения - ОМ.

23.10.2018 АО «Газпром газораспределение Брянск» подготовлен проект №ББ 1357 по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Пунктом 2.1 проекта установлено, что «точка подключения от существующего газопровода-ввода низкого давления диаметром 40 мм жилого <адрес> (существующий газопровод диаметром 57 мм и диаметром 40 мм рассчитан на пропускную способность и обеспечит бесперебойную работ у всех газовых приборов)».

Допрошенный в судебном заседании специалист - главный инженер проекта АО «Газпром газораспределение Брянск» Сидоряко Е.В. пояснил, что при разработке проекта, анализе точки подключения к жилому дому и проведении расчета пропускной способности газоснабжения к жилому дому, АО «Газпром газораспределение Брянск» принято решение увеличить диаметр параллельной прокладкой проектируемого газопровода диаметром 25x3,2 к жилому помещению Ломаченковой В. А. Врезка проектируемого газопровода произведена до существующего отключающего устройства на газопроводе, идущего к жилому помещению Удовенко А.А., а на проектируемом газопроводе к жилому помещению Ломаченковой В А. дополнительно установлено отключающее устройство (кран диаметром 25мм). Данное проектное решение является наиболее технологически эффективным и экономически менее затратным и не влечёт для истца нарушение режима газоснабжения его домовладения и не создаёт угрозу возникновения аварийных ситуаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в решении Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-1122/2018 установлены варианты подключения подключение дополнительного комплекта газового оборудования, которые по его мнению не были приняты во внимание. Утверждает, что ответчик АО «Газпром газораспределение Брянск» осуществило иной способ врезки дополнительного газового оборудования, с уменьшением диаметра подводящей газовой трубы без перекладки газопровода.

Однако как следует из описательно - мотивировочной части указанного решения суда, в нем имеется ссылка на ответ АО «Газпром газораспределение Брянск» от 22.11.2017, а также показания представителя Общества в судебном заседании, из которых следует, что подключение дополнительного комплекта газового оборудования жилого помещения по адресу <адрес> возможно от существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду жилого дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода). Между тем варианты технологического подключения на основании технических условий подключения, которые бы являлись обязательными для ответчика по настоящему спору, в нем отсутствуют.

Кроме того АО «Газпром газораспределение Брянск» не являлся ответчиком по указанному спору и судебным решением на него не возлагались обязанность, применить конкретный вариант подключения дополнительного комплекса газового оборудования к части домовладения принадлежащего Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком при выполнении работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, которые повлияли на права Удовенко А.А. не представлены.

Доводы Удовенко А.А. о том, что вариант газификации части дома третьих лиц от существующего газопровода, идущего по фасаду дома, нарушит его права не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела. Какие-либо объективные препятствия в пользовании частью домовладения Удовенко А.А, отсутствуют, доводы истца о нарушении ее прав являются надуманными и обусловлены по мнению суда длительными конфликтными отношениями сторон.

Доводы истца о необходимости назначения и проведения судебно- технической экспертизы по данному спору, с целью проверки соответствия осуществленного подключения газового оборудования к части <адрес>, принадлежащей Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. способу указанному в решении Бежицкого районного суда гор. Брянска от 02 июля 2018 года, судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные, поскольку для разрешении настоящего спора необходимости в специальных познаниях и такого исследования не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца так же было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии о соответствии подключения жилого помещения Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. к существующему газопроводу низкого давления.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку не находит оснований для назначения указанной экспертизы, полагая совокупность собранных по делу доказательств достаточными для разрешения спора.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлены, а судом не установлены доказательства несоблюдения Акционерным обществом «Газпром газораспределение Брянск» ПАО "Газпром газораспределение установленных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения требований по выдаче третьим лицам Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. технических условий.

Так же истцом не представлено доказательств ненадлежащего снабжения его жилого помещения природным газом после осуществления подключения к системе газоснабжения помещения Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков