Решение по делу № 2-6326/2014 от 11.12.2014

№ 2 -6326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Маликовой М.А.

При секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием истца Лихалетова А.В.,

представителя истца Лукьяненко Е.Н.,

представителей ответчика Руднева С.М., Шевелевой Е.И.,

помощника прокурора Михайловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихалетова А. В. к Управлению ФСКН России по Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа от 03.12.2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лихалетов А.В. (далее истец) в период с <…>года по <…>года проходил службу в <…>. В конце ноября <…> года сотрудниками Управления ФСКН России по Белгородской области во исполнение поручения о произведении <…> по <…> делу было установлено, что истец указал в своих справках о доходах за <…>, <…> и <…> года, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего заведомо недостоверные и неполные сведения. По данным обстоятельствам была назначена служебная проверка. 03.12.2014 года по результатам служебной проверки были установлены факты нарушения ст.8 ФЗ от 25.12.2008 года № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», п. <…> порядка предоставления в кадровые подразделения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом ФСКН России от <…>года № <…>, и п. п. «<…>» п. <…> контракта о прохождении службы в органах наркоконтроля от <…>года. 03.12.2014 года по результатам служебной проверки и.о. начальника Управления ФСКН России по Белгородской области было принято решение об увольнении истца со службы.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Лихалетов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности (шесть месяцев со дня совершения проступка пропущен), сведения предоставлял достоверные, поскольку об открытом счете родителями в <…> году не знал, остатки сумм на счетах в справках указывал согласно полученным сведениям из выписок банка, сведения по срочному счету открытому для погашения кредита указывать вообще не должен. Поскольку заключение служебной проверки является незаконным, просил признать незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать <…>руб. за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <…>руб. и судебные расходы за услуги представителя.

Уточненные исковые требования истец и его представитель в судебном заседании поддержали по вышеизложенным доводам, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали, возражали против их удовлетворения. В обоснование указали, что порядок проведения проверки, процедура и сроки привлечения к ответственности были соблюдены. Увольнение со службы истца, с учетом грубого нарушения служебной дисциплины, а именно невыполнения им обязанности по соблюдению Федерального закона, произведено правомерно.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец в период с <…>г. по <…>г. проходил службу в отделе специального назначения в Управления ФСНК России по Белгородской области (далее Управление), в должности <…>. В его должностные обязанности также входила проверка правильности заполнения сотрудниками Управления справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не отрицались.

Следовательно, истец был знаком с Порядком предоставления в кадровые подразделения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о возможности предоставления уточняющих сведений.

Как усматривается из материалов служебной проверки, <…>года на имя и.о. начальника Управления ФСКН России по Белгородской области поступил рапорт помощника начальника Управления группы собственной безопасности, в котором указывалось, что в рамках поручения о произведении ОРМ в отношении <…> Лихалетова установлено, что последний недостоверно и в неполном объеме указывал сведения в справках о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального служащего за период с <…>г. по <…>г., с <…>г. по <…>г., с <…>г. по <…>г. По данным фактам была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки и.о. начальника управления ФСКН России по Белгородской области было принято решение об увольнении со службы <…>Лихалетова А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за нарушение ст. 8 ФЗ от 25.12.2008года за № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», п.5 порядка предоставления в кадровые подразделения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом ФСКН России от <…>г. № <…>, и п п. «<…>» п. <…> Контракта о прохождении службы в органах наркоконтроля от <…>года.

Факты предоставления недостоверных и неполных сведений в справках о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального служащего за период с <…>г. по <…>г., с <…>г. по <…>г., с <…>г. по <…>г. не отрицались истцом и нашли свое подтверждение в представленных сведениях из <…>. Так из представленных выписок усматривается, что истец на конец <…> и <…>г.г. имел три расчетных счета, однако в справках указывал всего два. По состоянию на конец <…>г. имел четыре расчетных счета, при этом в справке указывал три. Также неверно были указаны остатки денежных средств на счете № <…>по состоянию на <…> и <…> года.

Доводы истца о том, что он указывал сведения об остатках денежных средств на его счетах согласно предоставленных ему выписок Банком на отчетный период не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что он не знал о наличии счета в <…> «Целевой вклад для детей» от <…>года является несостоятельной, поскольку он как лицо, в чьи обязанности ранее входила проверка предоставляемых сведений сотрудниками Управления, обязан был проявляя осмотрительность и сознательность, удостовериться в том, что он указывает достоверно и полно сведения о всех своих обязательствах имущественного характера.

Кроме того, Лихалетов на день рассмотрения дела по существу не воспользовался правом предоставленным «Порядком предоставления в кадровые подразделения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержденного приказом ФСКН России от <…>года за № <…> о предоставлении уточняющих данных.

Соответственно, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки № <…>от <…>года у суда не имеется.

Утверждения истца о том, что Управлением при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушен срок привлечения (шесть месяцев со дня совершения проступка), а при увольнении порядок (не пригласили на заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов), основаны на неверном толковании закона. Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, имеют целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления.

В соответствии с п. 1 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 (в ред. от 18.05.2012 г.) правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан РФ, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных отделах.

Поскольку истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Управление правильно руководствовалось специальным нормативным актом - Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613 (ред. от 18.05.2012 г.).

При этом доводы Лихалетова о том, что его не вызвали на заседание комиссии по урегулированию конфликтов, необоснованные, так как в соответствии с Приказом ФСКН РФ от 07.04.2011 № 117 «Об утверждении Порядка формирования деятельности комиссии территориального органа ФСКН России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов» комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении только федеральных государственных гражданских служащих территориального органа ФСКН России, при этом Лихалетов А.В. таковым не являлся.

Аргументы истца о том, что ответчиком был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня совершения проступка (предоставление деклараций) прошло более шести месяцев суд отклоняет, так как п. <…>инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28.11.2008 №24, сроки для наложения дисциплинарного взыскания исчисляются со дня обнаружения нарушения служебной дисциплины.

Лихалетов, как сотрудник, проходивший службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ обязан был во исполнение ФЗ от 25.12.2008года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», порядка предоставления в кадровые подразделения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом ФСКН России от <…>года за № <…>, контракта о прохождении службы в органах наркоконтроля от <…>года, представлять достоверные сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на конец отчетного периода за период с <…>-<…>г.г.

Согласно п. <…> Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28.11.2008 г. N 424, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля. Нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины (п. <…>). К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей по соблюдению федеральных законов, постановлений правительства, нормативных правовых актов ФСКН России и т.д., в соответствии с пп. <…> п. <…> Положения от <…>г. N <…> (п. <…>). Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных ему прав (п. <…>).

Порядком предоставления в кадровые подразделения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (п. <…>) предусмотрено, что в случае предоставления неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сотрудник увольняется со службы в органах наркоконтроля или подвергается иным видам дисциплинарного взыскания.

Пункт <…> Инструкции предусматривает, что увольнение из органов наркоконтроля как крайняя мера дисциплинарного взыскания применяется за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. <…> Инструкции, или систематические нарушения служебной дисциплины. В случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (п. <…> Инструкции).

В ходе служебной проверки по факту предоставления неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <…> по <…> год включительно, был установлен факт нарушения ст. 8 ФЗ от 25.12.2008г. за № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», п.5 порядка предоставления в кадровые подразделения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом ФСКН России от <…>г. № <…>, и п п. «<…>» п. <…>Контракта о прохождении службы в органах наркоконтроля от <…>года.

Порядок увольнения сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регламентирован в Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 г. N 115. Данный порядок при увольнении истца ответчиком не нарушен.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пп. <…> п. <…> Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, неоднократно предоставлял недостоверные и неполные сведения о доходах и об имущественных обязательствах, а также данные о личности истца, являлся лицом в чью компетенцию входила проверка справок о доходах, знал порядок их предоставления и внесения изменений, с учетом принципов справедливости, законности, вины и гуманизма, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Принимая во внимание, что нарушений порядка увольнения судом установлено не было и оснований для восстановления на работе не имеется, суд отказывает в требованиях о компенсации морального вреда. Также не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы на представителя.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лихалетова А. В. к Управлению ФСКН России по Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа от 03.12.2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- признать необоснованным, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2015года.