Решение по делу № 33-2443/2024 от 15.07.2024

Судья Кукурекин К.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 13-57/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2443/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г.                             <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СевасДорстрой» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Подлесной А. А.ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СевасДорстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установила:

Подлесная А.А. обратилась с иском к ООО «СевасДорстрой», в котором, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 473989 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Подлесной А.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «СевасДорстрой» в пользу Подлесной А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 473989,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5120 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Подлесная А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «СевасДорСтрой» в размере 100000 руб., указав, что в связи с участием в рассмотрении дела Подлесная А.А. была вынуждена обратиться за правовой помощью. Поскольку судебными актами материальные исковые требования Подлесной А.А. о возмещении ущерба удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Подлесной А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд постановил взыскать с ООО «СевасДорстрой» в пользу Подлесной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «СевасДорстрой» подало частную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Подлесной А.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что с суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не учёл сложность дела, объём работы представителя, частичное удовлетворение исковых требований Подлесной А.А., а также тот факт, что представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, ООО «СевасДорстрой» выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая его завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Подлесной А.А. и Поздняковой М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения заказчика – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также консультировать заказчика по вопросам гражданского, процессуального и иных отраслей права.

Фактическое несение заявителем судебных расходов по указанному договору в сумме 50 000 руб. подтверждается актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку Поздняковой М.И. о получении от Подлесной А.А. указанной суммы в счёт исполнения договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Подлесная А.А. и Москаленко О.С. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес> по иску Подлесной А.А. к ООО «СевасДорстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения заказчика – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также консультировать заказчика по вопросам гражданского, процессуального и других отраслей права.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждается актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку Москаленко О.С. о получении от Подлесной А.А. денежных средств в размере 50000 руб. по указанному договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, определил стоимость юридических услуг, подлежащей взысканию, в размере 100000 руб., то есть в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

    Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, в ходе рассмотрения дела не разрешался, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что представители истца составили и подали исковое заявление, уточнённое исковое заявление, составляли иные процессуальные документы, принимали участие в судебных заседаниях, составили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг во исполнение достигнутого соглашения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если «заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Суд отклоняет довод частной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком данный довод заявлен не был.

Как указывает Верховный Суд Российской федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Подлесной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции не установил мотивов для признания заявленного размера требований чрезмерными, а, следовательно, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, не имел оснований для произвольного их уменьшения.

    По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на представителя в размере 100000 руб., определенная районным судом ко взысканию, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

    Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных районным судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, продленной представителем истца работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции неверно, а сумма судебных расходов необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «СевасДорстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     В.В.Просолов