Решение по делу № 33-1404/2022 (33-27248/2021;) от 16.11.2021

78RS0015-01-2020-003983-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1404/2022 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу №2-319/2021 по иску СПб ООП «Справедливость», действующего в интересах Дарушина Ивана Александровича, Краевой Лидии Николаевны, Краева Константина Александровича к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действующая в защиту интересов Дарушина И.А., Краевой Л.Н., Краева К.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2019 года произошла протечка воды в квартиру, принадлежащую на праве собственности Дарушина И.А., Краевой Л.Н., Краева К.А. Указывая, что в результате протечки было повреждено имущество материальных истцов, причиной протечки является ненадлежащее оказание услуг ответчиком, истец просил взыскать с ответчика в пользу Дарушина И.А., Краевой Л.Н., Краева К.А. в счет возмещения ущерба по 136 200 рублей, в пользу Дарушина И.А., Краевой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, в пользу Краева К.А. денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично:

с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» взыскано в пользу Дарушина Ивана Александровича, Краевой Лидии Николаевны, Краева Константина Александровича в счет возмещения ущерба 329 298 рублей в равных долях в пользу каждого, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 40 000 рублей в равных долях в пользу каждого, солидарно судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 691,28 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 15 500 рублей;

с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что каждому материальному истцу принадлежит по 1/3 в праве собственности на жилое помещение №...

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов.

Как следует из акта от 09 августа 2019 года, составленного представителями управляющей ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», 08 августа 2019 года в результате обильных осадков произошла протечка воды в трехкомнатную квартиру истцов. На стенах и потолках коридора и комнат обнаружены следы протечек, установлено отслоение обоев, потолочных плинтусов, вздутие обоев (т.1 л.д. 120).

Факт произошедшей протечки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно учитывал нормативные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истцов: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и размер ущерба не является доказанным, так как судом первой инстанции за основу принято заключение экспертов, которое не является достоверным доказательством, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по вопросам о размере причиненного ущерба, в связи с чем судом первой инстанции было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов Гибова Ю.С., Кирцидели И.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате протечки из-за обильных осадков, произошедшей 08 августа 2019 года составляет 312 230 рублей, сделан вывод о необходимости проведения мероприятий по улучшению микологического состояния помещений (дезинфекция и обработка помещений), рыночная стоимость которых была определена в размере 17 068 рублей.

Указанное заключение было исследовано судом первой инстанции и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое указывает на размер возникшего у истцов ущерба.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, у суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия также полагает, что данное доказательство указывает на размер ущерба, который и был учтен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что экспертом ошибочно включены повреждения кухни, тогда как в акте о протечке повреждения кухни не были указаны, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт Гибов Ю.С. дал в суде апелляционной инстанции пояснения, что данные повреждения единообразны с повреждениями остальных помещений, а в материалах дела отсутствуют сведения об иных произошедших протечках.

Также Гибов Ю.С. пояснил, что использование расценок ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» регламентировано Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004, и при их использовании были применены территориальные коэффициенты, которые были аналогичны результату использования территориальных единичных расценок (ТЕР), в связи с чем отклоняются доводы относительно неправомерности использования экспертом данной методики.

Кроме того, подлежат отклонению доводы относительно неправомерного, с точки зрения ответчика, включения в локальную смету, на основании которой рассчитана стоимость ремонта, стоимости работ по шпатлеванию, так как из пояснений эксперта следует, что внутри расценки ТЕР содержится клеевая шпатлевка, но при проведении работ она не учитывается, и в данном случае шпатлевка не может выполнять функции по приведению поверхности к должному состоянию, а дополнительные работы по шпатлеванию необходимы для нанесения поверх клеевой шпатлевки сухой растворной смеси.

Вопреки аргументам подателя жалобы судебная коллегия, полагает, что использованный экспертом коэффициент по стесненным условиям равный 1,35 применялся на основании п. 2 приложения № 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004.

Кроме прочего, информация о поверке оборудования содержится в тексте заключения, указаны серийные номера и свидетельства о поверке (т.2 л.д. 43).

Также несостоятельными являются доводы ответчика по необоснованному включению в локальную смету расценок ТЕР 15-06-001-01 «оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности», поскольку из пояснений эксперта, включение данного вида работ было обусловлено необходимостью демонтажа, штукатурки и поклейкой новых обоев; оклейка обоев не могла быть включена, поскольку при частично отслоившихся обоях имеется необходимость именно произведении комплекса работ по снятию, штукатурке и поклейкой новых обоев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном исследовании отсутствуют выводы относительно причинно-следственной связи между протечкой и возникновением микроскопических грибов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о причинно-следственной связи перед экспертом не ставился.

При этом в судебном заседании эксперт Кирцидели И.Ю., проводившая исследование на основании определения суда первой инстанции, дала пояснения о том, что установить причинно-следственную связь спустя несколько месяцев после произошедшей протечки невозможно, и вероятнее всего грибы образовались именно по причине протечки, так как при стандартной влажности помещений и отделочных материалов не может быть зафиксирован визуальный рост грибов, а в коридоре, кухне, комнате № 4 численность грибов была повышенной и местами высокой.

С учетом исчерпывающих ответов экспертов на вопросы судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно достоверности проведенного исследования, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении взятого в основу при расчете размера ущерба судом первой инстанции.

Доводы ответчика об ошибочно взысканной в пользу Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» сумме штрафа основаны на ошибочной толковании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также решения суда, по которому сумма штрафа была снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составила в общей сложности 80 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: