Решение по делу № 22-4581/2023 от 21.08.2023

Судья Толмачева А.Н.               Дело № 22-4581/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сабашнюка А.Л.,

судей                                    Гончаровой Н.Н.,

                                    Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания                Колесникове С.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Явтушенко А.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Богатырёва М.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Егерева А.В. и осужденного Богатырёва М.В.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Богатырёв М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: <адрес>4, проживающий по адресу: <адрес>536, ранее судимый:

- 06.04.2015г. Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом определения <адрес>вого суда от 02.06.2015г.) по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.327, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.05.2017г. постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 27 дней.

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Богатырёва М.В. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырёв М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено 24.09.2020г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Богатырёв М.В. после оглашения обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егерев А.В. в защиту интересов осужденного Богатырёва М.В., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и страдающей тяжелым хроническим заболеванием матери, суд назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Богатырёв М.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым. В обоснование доводов указал, что суд при вынесении приговора не в полном объеме и без должного, особого внимания, не учел его семейное положение, а именно наличие жены, которая в настоящее время беременна, что было сообщено суду, и что в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, его супруга находится в эмоциональном стрессе, что может негативно отразиться на её и ребенка здоровье, что для него является очень важным, так как он является единственным помощником в семье. Кроме того, суд не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей, которых он во всем обеспечивает, а также мамы, которая недавно перенесла операцию на ногах. При таком суровом наказании его семья окажется без единственного помощника и кормильца, что негативно отразится на условиях жизни его семьи. Он трудоустроен, работает по трудовому договору на грузовом автомобиле, который им взят в аренду, зарабатывает и обеспечивает свою семью и рассчитывается с потерпевшей. При работе и полной занятости он не представляет никакой опасности для общества. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, которые были изложены в ходе суда, а именно то, что у него погиб его брат, оставив свою семью, их маму, их семьи в очень тяжелом положении. Данная ситуация и стала причиной принятия им решения о продаже автомобиля потерпевшей Смирных. Потерпевшая знала о данной трагедии, в связи с чем, сказала, что он может просто ей вернуть денежную сумму, которую брал. В связи со смертью брата, он вынужден финансово помогать его семье, где имеются маленькие дети. Кроме того, просит пересмотреть порядок зачета времени содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу, ни день за день, а день за два, так как нахождение в СИЗО является самым тяжелым.

В дополнение указал, что суд не учел ряд важных фактов, которые могли быть учтены как смягчающие обстоятельства. Так, судом не учтено, что на момент ремонта автомобиля потерпевшей Смирных, им был предоставлен ей другой автомобиль в пользование, который на тот момент находился у него в аренде. Потерпевшая пользовалась им в своих личных целях, что озвучивалось следователю и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, полагает, что умысла и хищения денежных средств не усматривается. Также на момент продажи авто, он предлагал потерпевшей вернуть часть денежных средств, так как она сама говорила, что если с ремонтом не получается, чтобы он вернул ей деньги, но от части денежной суммы отказалась, сказала, что ей нужна вся сумма. Полагает, что судом этот важный факт должным образом не учтен. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ввиду нахождения его в СИЗО, значительно ухудшилось его состояние здоровья, обострилась язва желудка. С 2019г. он находится на особом лечении, которое в условиях СИЗО не возможно.

На основании изложенного, просит учесть все изложенные им доводы и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, уменьшить срок наказания, либо назначить наказание в виде штрафа.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Егерева А.В. и осужденного Богатырёва М.В., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании Богатырёв М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены признательные показания Богатырёва М.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия допрос Богатырёва М.В. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий, присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Богатырёву М.В. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным Богатырёвым М.В. показаний, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя.     

Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у Богатырёва М.В. не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность Богатырёва М.В. и мотивы его действий судом установлены и в приговоре отражены.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Богатырёва М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено судом, и следует из показаний Богатырева М.В., данных на досудебной стадии, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, примерно в начале ноября 2019 года он, продав предыдущий автомобиль ФИО7, приобрел для нее новый автомобиль марки «Toyota Rash», 2010 года выпуска, однако в марте 2021 года ФИО7 сообщила, что автомобиль постоянно ломается, в связи с чем, она желает поменять его на другой, выбрав для покупки автомобиль марки Honda Vezel. В конце августа 2020 года он сообщил ей, что увидел объявление о продаже автомобиля марки «Honda Vezel», 2014 года выпуска, по выгодной цене, что на данном автомобиле имеются повреждения, которые легко устранить, и что он поможет ей с ремонтом, а денежные средства она сможет возвратить ему позже, после продажи автомобиля. После чего, договорившись со ФИО7, весной 2021 г. он продал принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Rush», выручив с его продажи денежные средства в размере 650000 рублей, которые передал ей, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО7 на работе по <адрес> в <адрес>, получил от нее наличные денежные средства в размере 600000 рублей, на которые купил для ФИО7 автомобиль марки «Honda Vezel», 2014 года выпуска после ДТП, сообщив ей, что передаст ей автомобиль после того, как отремонтирует его в течение примерно 1-1,5 месяца. Однако в ходе ремонта он понял, что отремонтировать автомобиль у него не получится в связи с проблемой в двигателе и в электрике. И так как в это время, в связи с значительными финансовыми трудностями, у него возник умысел продать данный автомобиль, чтобы вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, он не сообщил ФИО7 от трудностях ремонта, напротив, ДД.ММ.ГГГГ он сказал ей, что на ремонт автомобиля необходимо еще 50 000 рублей, которые ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13-52 час. перевела ему своего банковского счета на его банковский счет банка ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении банка ПАО "Сбербанк", по адресу: Владивосток, <адрес>. Он осознавал, что незаконно завладел денежными средствами ФИО7 В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Намерен возместить ущерб в полном объеме, в сумме 650 000 рублей (том №, л.д. 143-147, 156-159, 174-176).

Кроме признательных показаний осужденного Богатырёва М.В. в совершенном им преступлении, выводы суда о его виновности подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что к Богатырёву М.В. она обратилась за помощью в продаже её автомашины марки «Раш» и приобретении другого «битого» автомобиля, который подсудимый должен был отремонтировать. После продажи автомашины «Раш», примерно в августе 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, она, полностью доверяя Богатырёву М.В., передала ему 600 000 рублей для покупки другой автомашины, и когда Богатырев М.В. сообщил ей о покупке, после этого, по просьбе последнего, на его банковскую карту она перевела еще 50 000 рублей для ремонта автомобиля. О том, что Богатырёв М.В. приобрел для нее машину, ей известно со слов подсудимого, сам автомобиль она не видела, подсудимый только отправлял ей фотографии автомашины марки «Хонда Везел» и документов на нее. Затем, со слов подсудимого, начались проблемы с поставкой запчастей. Однако зимой 2022 года через знакомых она узнала, что автомашина, на которую подсудимый отправлял ей документы, находится в <адрес>. На её вопросы по автомобилю, подсудимый отвечал, что машина в ремонте, а затем вообще перестал выходить на связь. Таким образом, действиями Богатырёва М.В. ей причинен ущерб на общую сумму 650000 рублей, который подсудимый ей полностью возместил.

Кроме того, виновность Богатырёва М.В. подтверждается: - протоколами осмотров места происшествия, которыми произведен осмотр участка местности с торца <адрес> в <адрес> и помещение «Билетур» по указанному адресу, помещение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 18 (том № л.д. 46-50, 52-56, 57-61); - протоколом осмотра предметов от 30.11.2022г., которым осмотрена копия паспорта Богатырёва М.В., копия паспорта транспортного средства «Honda Vezel», выписка из ПАО «Сбербанк» в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 со своего счета № перевела на счет Богатырёва М.В. денежные средства в размере 500 00 рублей (том 1 л.д. 75-82, 83); протоколом предъявления лица для опознания от 20.01.2022г., согласно которому ФИО7 опознала Богатырёва М.В., как лицо, которому она передала денежные средства в размере 650000 рублей на покупку и ремонта автомобиля (том № л.д. 135-137) и иными материалами уголовного дела, исследованными судом, и получившими оценку в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Богатырёва М.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч.3 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Егерева А.В. и осужденного Богатырёва М.В., при назначении осужденному наказания, суд в полной мере и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Богатырёву М.В., суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи близкому родственнику – матери, преклонного возраста, кроме того, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Судом первой инстанции верно установлены в отношении осужденного отягчающие наказание обстоятельства в виде наличия в его действиях рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение ряда тяжких преступлений по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного Богатырёва М.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение его супруги в состоянии беременности, а также состояние его здоровья, которое ухудшилось в условиях содержания в СИЗО-1, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как видно из протокола судебного заседания, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции сведения о беременности супруги, на которую повлияло назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствовали. Сам осужденный Богатырёв М.В. в ходе судебного заседания о наличии супруги также не пояснял, на вопросы суда в части семейного положения и состояния его здоровья пояснил, что «проживает с девушкой, со здоровьем все нормально» (том №, л.д. 156).

    Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании объективных данных этому не установлено, временные финансовые трудности к таковым не относятся, мотивами совершения преступления, как верно установлено судом, явилось желание Богатырёва М.В., под предлогом покупки и ремонта автомобиля потерпевшей, похитить денежные средства, переданные ему последней для покупки и ремонта автомобиля, и распорядиться ими по своему усмотрению. Показания осужденного о том, что в связи с гибелью брата, ему пришлось закрыть долги, также объективно не подтверждены, при этом в судебном заседании осужденный Богатырёв М.В. на вопросы суда пояснил, что работает водителем грузовика, и его ежемесячный доход составляет 85000 рублей, что опровергает версию осужденного о тяжелом финансовом положении.

Выводы суда о необходимости назначения Богатырёву М.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о виде и размере наказания, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Судебная коллегия отмечает, что судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом в приговоре суд привел убедительные основания принятому решению о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Богатырёва М.В. и его защитника, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Богатырёва М.В. о зачете времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.72 УК РФ кратность зачета времени содержания под стражей до даты вступления приговора суда в законную силу определяется режимом отбывания наказания, а не тяжелыми условиями содержания в СИЗО.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Богатырёвым М.В., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Богатырёву М.В. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Богатырёву М.В. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатырёва М.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Егерева А.В. и осужденного Богатырёва М.В., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                    А.Л.Сабашнюк                                    

    Судьи                                Н.Н.Гончарова

                                        И.П.Жукова