Решение по делу № 33-11493/2018 от 27.09.2018

Дело № 33-10493/2018

Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.07.2018, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Полыгаловой Веры Станиславовны судебные расходы в размере 32000 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллеги

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.10.2017 частично удовлетворены требования Полыгаловой В.С. о взыскании с ООО «ДорТехИнжиниринг» компенсации морального вреда и материального ущерба.

Полыгалова В.С. подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей, оплаченных ею за услуги представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «ДорТехИнжиниринг». Возражая против заявления о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что считает взысканный размер расходов на представителя необоснованным, чрезмерным, не доказанным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме расписки представителя к ходатайству никакие документы не приложены. Ответчик предлагает при определении разумности расходов на представителя применить нормы расходов на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве, а также приводит расценки юридических компаний за аналогичные услуги правового характера.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения, приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Определенную судом в данном случае сумму возмещения расходов на представителя 32000 рублей, судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции степень участия представителя истца в пяти заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, объем проделанной работы учтены.

Довод заявителя жалобы о том, что размер компенсации за оказание юридических услуг, заявленный истцом, является завышенным со ссылкой на расценки аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Выводы суда в определении мотивированы. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке изложенных судом обстоятельств, в связи с чем не влекут отмену принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДорТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: