Решение от 28.02.2024 по делу № 33-8049/2024 от 19.02.2024

Судья: Кулагина И.Ю.                            Дело № 33-8049/2024

                                                             УИД 50RS0052-01-2022-010204-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              28 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Васьянову Д. В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2023года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васьянов Д.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ИП Кузнецовой Е. Н., ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> в пользу Васьянова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 60000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции; 50000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; почтовые расходы в размере 1221 рубль 24 копейки.

Материалами дела установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. по гражданскому №2-622/2023 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Васьянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу.

    19 июня 2023г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу №33-20511/2023 (№2-622/2023) вынесено апелляционное определение, которым указанное решение Щелковского городского суда от 30 января 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.

При вынесении указанных судебных актов вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2023г. постановлено:

«Заявление Васьянова Д. В. удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. в пользу Васьянова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 971 (девятьсот семьдесят один) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать».

Не согласившись с принятым определением, ИП Кузнецовой Е.Н. подана частная жалоба.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Васьянову Д.В. о взыскании задолженности.

Истец просил взыскать с Васьянова Д.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. 92892 рубля 47 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г., 19904 рубля 93 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г., 130660 рублей 25 копеек - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 25 сентября 2015 г. по 07 октября 2022 г., 90000 рублей неустойку по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 г. по 07.10.2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 92892 рубля 47 копеек за период с 08 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 92892 рубля 47 копеек за период с 08 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик был вынужден обратиться за оказанием им квалифицированной юридической помощи; заключил соглашение с адвокатом и понес материальные расходы по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается имеющимися в материалах дела, копией доверенности <данные изъяты>, ордером адвоката от 29 ноября 2022г., ордером адвоката от 05 июня 2023г., копией соглашения о юридической помощи от 29 ноября 2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2022г., копией соглашения о юридической помощи от 05 июня 2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2023г., квитанциями Почты России.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (представителей) в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа пропорциональности удовлетворенных требований (в иске отказано на 100%), учитывая, степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителями работы, принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения гражданского дела (в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. было отказано судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме), пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу, мотивированно взыскав с истца ИП Кузнецовой Е.Н. понесенные ответчиком расходы.

Соглашаясь с размером присужденной денежной суммы, суд апелляционной инстанции учитывает истец был инициатором обращения с подобным иском в Щелковский городской суд и с апелляционной жалобой в Московский областной суд, в связи с чем ответчик – физическое лицо был вынужден нести расходы на представителей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителей, учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22 октября 2014 г. № 11/23-1).

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы в размере 50000рублей, почтовые расходы в размере 971рублей, являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку признаны судом первой инстанции разумными, обоснованными, учитывая тот факт, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств, выражают несогласие с порядком и размером распределения судебных расходов по делу, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░