Решение по делу № 1-343/2016 от 27.09.2016

Дело № 1 – 343/2015 Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого - Варфоломеева Д. А.,

защитника - адвоката Ткачевой Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО2,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Варфоломеева Д. А. <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы,

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев Д.А., находясь на автобусной остановке «<данные изъяты>» около <адрес> в <адрес>, увидев мопед марки «Motolife Т-10», принадлежащий ФИО2, на котором приехали ФИО5 и ФИО10 решил неправомерно завладеть выше указанным мопедом без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством- мопедом без цели хищения, в вышеуказанный период времени Варфоломеев Д.А., находясь в указанном месте, сел за руль мопеда «Motolife Т-10», принадлежащего ФИО2, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортным средством, с целью использования мопеда по своему усмотрению, но не преследуя цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования мопедом марки «Motolife Т-10» тронулся с места и управлял указанным мопедом, передвигаясь по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов был задержан сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре

Подсудимый ВарфоломеевД.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле автобусной остановки «<данные изъяты>», увидел стоящий мопед возле киоска, попросил у женщины и парня разрешение покататься на мопеде. Они ответили отказом. Он сел на мопед и поехал кататься, вернувшись примерно через 1 час. 30 мин., хотел вернуть мопед, но никого не нашел. Потом узнал телефон и звонил хозяевам хотел вернуть мопед. ДД.ММ.ГГГГ его на мопеде задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается..

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мопед модели «Motolife Т-10» за 21 000 рублей, бордового цвета. Мопед стоял во дворе дома В 06 часов ДД.ММ.ГГГГ разбудила ФИО5 и сказала, что у нее неизвестный парень в районе киоска, находящегося на автобусной остановке, расположенной недалеко от <адрес>, отобрал и похитил ее мопед. Со слов ФИО5, когда они с ФИО10 подъехали к киоску на мопеде, которым управлял ФИО18, к ней подошел один парень и стал просить мопед покататься. Но она ответила отказом, так как мопед не ее. Тогда парень сел на мопед и уехал в сторону Речного порта. ФИО5 сказала, что продавщице киоска оставила номер телефона на всякий случай. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов приехала к ней домой ФИО5, и сказала, что звонили с ОП № сообщив, что задержан парень, который управлял ее мопедом;

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10, около 04 часов подъехали к киоску, расположенному на автобусной остановке»<данные изъяты>». ФИО19 не заглушал двигатель мопеда, ключ находился в замке зажигания, пошел к киоску. К ней подошел парень и сказал, чтобы она дала ему мопед съездить по делам, срочно в одно место. Она сказала, что мопед не даст, так как он не её. Парень сел на мопед и поехал в направлении Речного порта. Она подошла к киоску и спросила у продавца-женщины, продиктовала продавщице свой номер телефона, который она записала, сказала, что если что-то узнает, то позвонит. Около 06 часов сообщила ФИО2 о хищении мопеда. ФИО6 сразу позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 мин. ей поступил незнакомый звонок с номера №, она ответила. По телефону говорил молодой парень, который представился Игорем. Он спросил «У вас мопед украли?» Она включила громкую связь, чтобы все слышали в доме у ФИО6. Парень спросил- хотят ли они, чтоб мопед был возвращен? Она сказала, что хотят. Парень сказал, что находится на «<данные изъяты>», это <адрес>, она сказала, что тоже на «<данные изъяты>». Она спросила у парня, откуда он узнал ее номер телефона. Он сказал, что взял номер на киоске. Потом парень спросил- писали ли они заявление в полицию? Она сказала, что она лично не писала. Парень спросил, что она может ему предложить за возврат мопеда? Она сказала, что если он звонит, то пусть сам предлагает. Потом она предложила 5000 рублей за мопед, он сказал, что устраивает это, и чтоб произошло это сейчас. Она сказала, что денег нет, что завтра будут деньги утром. После этого она позвонила в ОП № сотруднику, который ее опрашивал по факту хищения мопеда. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с ОП № и сообщили, что задержан парень, который управлял мопедом, принадлежащим ФИО2, который был похищен.

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 03-м часу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 поехали на мопеде ФИО2 в киоск, находящийся на автобусной остановке по <адрес>, <адрес> Он управлял мопедом, подъехали на автобусную остановку к киоску, он не заглушил двигатель мопеда, попросил ФИО5 сесть на сиденье за руль, чтоб она сторожила мопед. Ключ находился в замке зажигания. На остановке находился молодой парень. Когда подошел к киоску, в момент разговора с продавцом услышал крик ФИО5 «Нет нельзя, уходи». Когда обернулся, увидел, что ФИО5 стояла на бордюре, а парень на мопеде уезжал прямо в направлении Речного порта. ФИО5 бежала за парнем и кричала громко, чтоб он вернул мопед. Он у нее спросил- ты что ему разрешила поехать на мопеде?. ФИО5 сказала, что его не знает и не разрешала брать мопед. Потом они пошли искать мопед по дворам домов в том районе, не нашли. Через некоторое время они пошли домой к ФИО6 и ФИО20, время было 06 часов. ФИО5 разбудила ФИО6 и сказала, что парень похитил мопед. ФИО6 позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонили из ОП № и сообщили, что задержали парня на мопеде ФИО2.

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в торговом киоске, расположенном на остановке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, в киоск постучали, открыла окошко и увидела женщину, не русской внешности. Женщина стала спрашивать, не знает ли она молодого человека, который ходил возле киоска. Она ответила, что не знает. Тогда она поинтересовалась у женщины, что случилось. Женщина ответила, что у нее угнали мопед. Она стала описывать парня и назвала его имя ФИО21. Женщина оставила ей свой номер телефон и попросила, что если она что-то узнает, то ей перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов к ней в окошко постучали, открыв окошко и увидела молодого парня, который просил, чтобы она передала ему телефон, который ей оставила женщина. Тогда она передала ему номер телефона и не стала его ни о чем спрашивать. После чего, закрыла окошко.

-показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что работает в ОБ ППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности полицейского. С 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заступил на охрану общественного порядка по территории ОП-№ в составе экипажа <данные изъяты>. В 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП-№ поступило сообщение о том, что сотрудником ППС ФИО14 был замечен мопед, который подходил по ориентировке, как ранее угнанный. И что данный мопед движется по <адрес> и заехал во двор <адрес> указанной улицы. Они подъехали по указанному адресу, мопед находился возле подъезда. Водитель с пассажиркой находился рядом с мопедом возле подъезда. После чего они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность и документы на мопед. Водителем с его слов был Варфоломеев и пояснил, что мопед ему не принадлежит. Тогда они стали выяснять, кому принадлежит мопед. Варфоломеев пояснял, что не знает. После чего при проверке мопеда и сверив номера указанные в поступившей ориентировке, было установлено, что данный мопед числится в розыске. Ими был задержан Варфоломеев и доставлен в дежурную часть ОП-№ для дальнейшего разбирательства. На место была вызвана СОГ, и мопед был изъят. После этого в отделе полиции Варфоломеев пояснил, что действительно управлял транспортным средством. Однако кому принадлежит мопед, пояснить не смог.

-показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что работает в ОБ ППСП У МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности командира взвода. ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 часов двигаясь на личном автомобиле после дежурной смены до места своего жительства, был замечен мопед бордового цвета, который подходил по ориентировке, так как накануне данный мопед был похищен с остановки <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял парень, который также подходил под описание. По пути следования позвонил ст. группы задержания ФИО13 с просьбой оказать помощь. Мопед повернул на <адрес>, заехал во двор где остановился возле подъезда. Увидел, как и водитель и пассажирка слезли с мопеда. В этот момент подъехал патрульный экипаж. После чего водитель был задержан. На месте был проверен номер рамы мопеда и установлено, что данный мопед находится в розыске по ориентировке. По информационной базе ИЦ была установлена личность водителя. Им оказался Варфоломеев Д. А.. По приезду группы СОГ был сделан осмотр и изъят мопед.

-показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была в магазине-баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Около 02-00 часов решила поехать домой. Возле бара выйдя на улицу, увидела мопед, попросила водителя довезти до дому. Парень выехал на <адрес> и повез ее по <адрес>, довез ее до подъезда. Вэтот момент к ним подъехали сотрудники полиции, попросили пройти в служебный автомобиль. Ей сказали фамилию парня Варфоломеев и сообщили, что мопед, на котором они ехали, числится в угоне. Варфоломеева она никогда раньше не видела, с ним не знакома.

- заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые открыто похитили принадлежащий ей мопед марки «Motolife T-10» стоимостью 21000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрена местность возле киоска на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес>;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты документы на мопед: квитанция к кассовому ордеру и договор купли продажи;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы на мопед - квитанция к кассовому ордеру и договор купли продажи;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Варфоломеев Д.А. пояснил, что он похитил мопед у женщины, в содеянном раскаивается;

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

Варфоломеев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения Варфоломеева Д.А. от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении Варфоломеева Д.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на возмещение причинённого ущерба.

Также при назначении наказания, суд учитывает наличие или отсутствие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

В отношении Варфоломеева Д.А., в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Варфоломеева Д.А.., по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения Варфоломеевым Д.А.. новых преступлений, а также с учетом характеристики личности Варфоломеева Д.А.., степени общественной опасности настоящего преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу назначить Варфоломееву Д.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем отсутствие оснований для назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания Варфоломееву Д.А. суд не применят положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учётом обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства по делу:

Квитанцию к кассовому ордеру и договор купли продажи, мопед «Motolife Т-10», находящиеся на хранении у ФИО2, оставить на хранении у последней.

Светокопии квитанции к кассовому ордеру и договор купли продажи мопеда «Motolife Т-10», хранящиеся в материалах дела оставить на хранении при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Варфоломеева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы..

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, назначенное Варфоломееву Д.А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Варфоломеева Д.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых мероприятий, связанных с народными празднованиями и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать места общественного пребывания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Контроль за поведением осужденного Варфоломеева Д.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Варфоломеева Д.А. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Усачева