Решение по делу № 22-86/2016 (22-1714/2015;) от 29.12.2015

дело № 22-86

судья Деев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 19 января 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Ефремовой О.Б.

осужденного Подкопаева В.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Подкопаева В.Н., *** года рождения,

уроженца ***,

жителя ***, данные обезличены, осужденного приговором

мирового судьи Токаревского района Тамбовской области

от 04.03.2014 года по данные обезличены к 2 годам

8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым указанное постановление отменить, объяснения осужденного Подкопаева В.Н. и адвоката Ефремовой О.Б., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и полагает, что судом принято указанное решение без учета личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания и мнения администрации исправительного учреждения. Автор представления указывает, что осужденный Подкопаев В.Н. в период с 2013 по 2014 гг., находясь в СИЗО, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 4 выговора и проведены 3 профилактические беседы. За время нахождения в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области осужденный лишь через 10 месяцев изъявил желание работать и был трудоустроен. За время отбывания наказания вновь допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, после чего с ним была проведена беседа профилактического характера. Поощрение осужденным Подкопаевым В.Н. было получено в 2015 году непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что объявленные осужденному Подкопаеву В.Н. поощрения свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления и не являются безусловными основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства осужденного, в связи с чем считает, что вывод суда об исправлении осужденного не основан на всестороннем учете данных и противоречит требованиям ст. 79 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Подкопаев В.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, указывает, что он, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7, учился в ПТУ № 109, после чего обучился двум профессиям, что не было указано администрацией исправительного учреждения и прокурором. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о его исправлении является субъективным, а отношение к нему – предвзятым из-за наличия жалоб, поданных на их действия. Полагает доводы апелляционного представления помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила указанное судебное постановление отменить, осужденный Подкопаев В.Н. и адвокат Ефремова О.Б. просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Как следует из материалов дела, в частности, из характеристики осужденного Подкопаева В.Н. (л.д. 5), представленной администрацией ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-3 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него в общей сложности были наложены 4 выговора и проведены 3 беседы профилактического характера, поощрений не имел, за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 осужденным Подкопаевым В.Н. было допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, после чего с ним была проведена беседа профилактического характера, администрацией исправительного учреждения делается вывод о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Подкопаева В.Н. является нецелесообразным.

Осужденный Подкопаев действительно имеет 2 поощрения от 23.03.2015 года и 15.07.2015 года, однако получены они незадолго до обращения осужденного с вышеуказанным ходатайством.

Согласно выписке из протокола № 9 от 24.09.2015 года заседания комиссии с использованием системы «социальных лифтов» решено ходатайство осужденного Подкопаева В.Н. об условно-досрочном освобождении не поддерживать, так как нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания (л.д. 10).

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Подкопаева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в отсутствие потерпевших – Г., по приговору, постановленному мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 20.11.2013 года, Н., по приговору, постановленному мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 29.04.2013 года, которые не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что судом были запрошены сведения о потерпевших по указанным приговорам (л.д. 14, 15, 17), получены сообщения с указанием данных о потерпевших (л.д. 19, 26), но извещения о дате, месте и времени судебного заседания по разрешению ходатайства осужденного Подкопаева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в их адрес судом не были направлены.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного Подкопаева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не дана оценка всем значимым обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного. Кроме того, существенно нарушены права потерпевших Н., Г., которые не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного Подкопаева В.Н., так как были лишены возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так как обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционном представлении, а также документам, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, известить надлежащим образом всех потерпевших по приговорам от 29.04.2013 года, от 26.08. 2013 года, от 20.11.2013 года и от 04.03.2014 года, а в случае участия потерпевших дать надлежащую оценку их мнению по рассматриваемому ходатайству, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года в отношении Подкопаева В.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий