Решение от 30.08.2023 по делу № 2-8416/2023 от 08.08.2023

            Дело № 2-8416/2023

            УИД 35RS0010-01-2023-009342-74

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                          30 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к Яровой И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК Центр Денежной Помощи», истец) обратилось в суд с иском к Яровой И.А. (далее- ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по договору потребительского займа от 20.05.2022 №, заключенному между истцом и ответчиком, просили взыскать с Яровой И.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 20.05.2022 № в размере 74 958,38 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «21.08.2023 г. вручение адресату почтальоном»), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ярова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «26.08.2023 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения»), доказательств уважительности причины неявки суду не известно.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (кредитор) и Ярова И.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 29 983,66 руб., с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата – 32 дней (до 21.06.2022 г.).

В рамках договора заемщик обязан уплатить 1 (один) единовременный платеж не позднее срока 21.06.2022 г. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет 39 578,43 руб., при возврате в дату отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером № подписанным ответчиком лично.

Указанные обстоятельства Яровой И.А. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по договору займа составляет 74 958,38 руб., из которых: основной долг – 29 983,66 руб., остаток суммы процентов- 9 594,00 руб., проценты по договору – 33 581,70 руб., пени- 1 799,02 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования ООО МКК «Центр Денежной Помощ» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются стороной, проигравшей спор.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» понес расходы на оплату услуг представителя по доверенности Дячок К.В. на сумму 5 000 руб., что подтверждается договором № от 25.07.2023 г. на оказание юридической помощи, платежным поручением № от 26.07.2023 г.

Исходя из договора поручения от 25.07.2023 г. ИП ФИО1 (доверитель) и Дячок К.В. (поверенный) заключили договор о том, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия о взыскании с должника Яровой И.А. денежных средств по договору займа в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи»: участие в судебных инстанция всех уровней, сбор пакетов документов для подачи в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела и др.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000,00 руб. В стоимость услуг включены все расходы, которые будут понесены исполнителем при исполнении договора на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Яровой И. А. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 руб.

Оснований считать сумму денежных средств, оплаченную ООО МКК «Центр Денежной Помощи» за оказанные юридические услуги завышенной, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 2 448,75 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2902070715, ░░░░ 1112932002149) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.05.2022 ░ ░░░░░░░ 74 958,38 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ – 29 983,66 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- 9 594,00 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 33 581,70 ░░░.,

░░░░- 1 799,02 ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 448,75 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2023 ░░░░.