Решение по делу № 8Г-19231/2024 [88-17858/2024] от 28.06.2024

№ 88-17858/2024

УИД 77RS0016-01-2020-005608-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                            23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать пропорционально принятому наследственному имуществу с Территориального управления Росимущества по Московской области задолженность по кредитному договору в размере 2 858 309 руб. 16 коп., путем реализации с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Chery Tiggo/серебристый, 2009 года выпуска, VIN №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 491 руб. 55 коп.

В обоснование иска истец указал, что 30 сентября 2009 года между ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации АО «Меткомбанк») и Поповым И.И. заключен кредитный договор №9900-0555-0567-С1-М-012-014-006852, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 462 567 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Поповым И.И. согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества банку передано транспортное средство марки Chery Tiggo/ серебристый, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.И. умер.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ТУ Росимущества по Московской области было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года, постановлено:

Признать наследственное имущество умершего Попова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки Chery Tiggo, цвет - серебристый, 2009 года выпуска, VIN: № - выморочным имуществом.

Обратить взыскание на предмет залога - марки Chery Tiggo, цвет - серебристый, 2009 года выпуска, VIN: №, способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, что противоречит положению п. 1 ст. 1175 ГК РФ; считает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство истца о направлении судебного запроса в ФНС РФ, Росрестр РФ о наличии у наследодателя движимого или недвижимого имущества на дату открытия наследства, для установления размера наследственной массы; считает предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства оценки транспортного средства незаконными, т.к. все доказательства должны представляться в суд первой инстанции; указывает, что суд назначает экспертизу по своей инициативе, а стороны могут представить только свои вопросы экспертам, предложить экспертную организацию или ходатайствовать только о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе автотранспорта.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 382, 385, 807 – 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года между АО «Меткомбанк» и Поповым И.И. заключен кредитный договор №9900-0555-0567-С1-М-012-014-006852, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 462 567 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Поповым И.И. согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества банку передано транспортное средство марки Chery Tiggo/серебристый, 2009 года выпуска, №.

12 декабря 2016 года АО «Меткомбанк» присоединен к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.И. умер.

Согласно ответа Нотариальной палаты на запрос суда, по состоянию на 19 июля 2021 года наследственное дело к имуществу умершего Попова И.И. не заводилось.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность Попова И.И. по кредитному договору составляет 2 858 309 руб. 16 коп., из которых: 229 639 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 49 332 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 230 325 руб. 93 коп. - проценты по просроченной ссуде, 1 910 953 руб. 11 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 438 057 руб. 39 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве владельцем спорного транспортного средства является Попов И.И.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п.5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что никто из потенциальных наследников не совершил действий по фактическому принятию наследства, и пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Попова И.И., является выморочным

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено ПАО «Совкомбанк» представить доказательства стоимости заложенного транспортного средства, однако, ни сам договор залога, в котором имелась стоимость предмета залога, ни отчет об оценке не были представлены суду апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истец не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену независимо от даты заключения договора залога, начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем, но с учетом даты заключения договора залога:

-    если договор залога заключен до 1 июля 2014 года, то начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога;

-    если договор залога заключен после 1 июля 2014 года - в размере 100 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 179.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи