Решение по делу № 8Г-16800/2022 [88-16797/2022] от 04.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-16797/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово            11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0019-01-2021-012901-62 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе к ООО «Экологические технологии» (ООО «Экотек») о признании противоправными бездействий, возложении обязанности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экотек» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе- Шехтман Евгении Владимировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе обратился в суд с иском к ООО «Экологические технологии» о признании противоправными бездействия, возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что ответчиком не выполнены требования предписаний от 19 февраля 2021 г., от 28 июля 2021 г., выражаются в обеспечении возможности бескомиссионной оплаты предоставляемых услуг населению города Новокузнецка и Новокузнецкого района наличными денежными средствами по выбору потребителей в соответствии с требованиями ч. 1 ст.16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г., признано противоправным бездействие ООО «Экологические технологии», заключающееся в необеспечении возможности бескомиссионной оплаты предоставляемых услуг населению города Новокузнецка и Новокузнецкого района наличными денежными средствами по выбору потребителей; возложена обязанность на ООО «Экологические технологии» обеспечить потребителям возможность бескомиссионной оплаты предоставляемых услуг населению города Новокузнецка и Новокузнецкого района наличными денежными средствами по их выбору; возложена обязанность на ООО «Экологические технологии» довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме через средства массовой информации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоТек» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что ООО «ЭкоТек» не нарушало права потребителей путем установления комиссии за оплату услуг, поскольку спорную комиссию взимали агенты, а не общество. Отмечает, что положениями ч. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителей выбирать способы оплаты и ООО «ЭкоТек» также предоставляет право производить оплату услуг различными способами. Суды не принял во внимание, что на сегодняшний день ООО «ЭкоТек», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, чей доход полностью зависим от тарифов, установленных региональной энергетической комиссией Кузбасса, не имеет денежных средств для приобретения и установления касс в отделениях ООО «ЭкоТек» для принятия платежей наличными денежными средствами. Обращает внимание, что в настоящее время ООО «ЭкоТек» обжалуется решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19106/2021, предметом спора по которому является признание незаконными предписаний № 24-ЗПП от 28 июля 2021 г., № 354 от 28 июля 2021 г.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе- Шехтман Е.В. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЭкоТек» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам-потребителям в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, и относится к числу организаций, указанных в ч.1 ст. 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность оплаты указанных услуг непосредственно в организации, путем внесения наличных денежных средств отсутствует, оплата потребителями производится с использованием услуг банков с одновременной уплатой комиссии, взимаемой этими банками, что ответчиком не оспаривается.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании распоряжения от 1 февраля 2021г. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЭкоТек» с целью осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из акта проверки от 19 февраля 2021 г. следует, что выявлен факт несоблюдения ООО «ЭкоТек» обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на самостоятельный выбор способа оплаты.

В отношении ООО «ЭкоТек» вынесено предписание от 19 февраля 2021 г. № об устранении выявленных нарушений.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании распоряжения от 13 июля 2021 г. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЭкоТек» с целью осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей об устранении выявленных нарушений от 19 февраля 2021 г.

Из акта проверки от 28 июля 2021 г. следует, что в отношении ООО «ЭкоТек» установлено неисполнение указанного предписания.

2 ноября 2021 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе составлен акт документарной проверки, из которого следует, что вышеуказанные предписания ООО «ЭкоТек» не исполнены, в связи с чем обратились в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в соответствии с вышеуказанным законодательством физические лица - плательщики за услуги (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса оказанной, услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и так далее или осуществлять платежи без взимания комиссии. Поэтому в соответствии со статьями 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей ООО «ЭкоТек» обязано обеспечить гражданам возможность производить оплату оказанных услуг по обращению с ТКО, путем внесения денежных средств без учета вознаграждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

       Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктами 1 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом надлежащим обеспечением возможности оплатить товар (работы, услуги) с использованием платежной карты или наличными денежными средствами следует признать предоставление продавцом возможности потребителю произвести такую оплату без несения бремени дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения (комиссии) третьим лицам (платежному агенту, кредитной организации, оператору почтовой связи).

Согласно подпункту «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом, физические лица - плательщики за коммунальные услуги, вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и т.д. или осуществлять платежи без взимания комиссии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлено, что в нарушение вышеуказанных требований норм права ООО «ЭкоТек» на момент проведения проверок на территории предоставления услуг населению города Новокузнецка и Новокузнецкого района, не исполнена обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, без взимания дополнительного вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия у регионального оператора ООО «ЭкоТек» офисов или организованных пунктов приема клиентов, платежей за коммунальную услугу «обращение с ТКО», а также тог факт, что указанные расходы не включены в утверждённый для общества тариф не могут быть приняты обоснованными в данном случае, поскольку действующим законодательством потребителям предоставлено право самостоятельного выбора способа оплаты (наличный/безналичный расчет), который не может быть поставлен в зависимость от указанных заявителем обстоятельств, противоречащих вышеизложенным нормам Закона и ущемляющих права потребителя, как слабой стороны правоотношений.

Ссылка в обоснование доводов кассационной жалобы на судебную практику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что предписание от 28 июля 2021 г. является предметом судебного спора, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку законность и обоснованность возложенной на ответчика обязанности была предметом проверки суда при рассмотрении гражданского иска по заявленным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.С. Дмитриева

Судьи                                     Н.Н. Кравченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева