Решение от 17.04.2024 по делу № 33-979/2024 от 18.03.2024

№33-979/2024 (2-22/2023) судья Веселова Г.В.

62RS0002-01-2023-000158-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавердовской Юлии Владимировны к МУП «РМПТС», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ЗАО «Видикон-К» об аннулировании информации по задолженности за услуги ЖКХ и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика МУП «РМПТС» на решение Московского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя ответчика МУП «РМПТС» Лукашиной Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавердовская Ю.В. обратилась в суд с иском к МУП «РМПТС», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ООО «Экопронск», ИП Букину Е.Н., ЗАО «Видикон-К» об аннулировании информации по задолженности за услуги ЖКХ. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Также собственниками квартиры являются ее несовершеннолетние дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 г. Гавердовская Ю.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2021 г. процедура реализации имущества, была завершена. В силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе задолженности по ЖКХ. В настоящий момент у Гавердовской Ю.В. имеется неаннулированная задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 322 417 руб. 86 коп., которая образовалась в период с февраля 2019 года и до момента возбуждения в отношении истца процедуры банкротства. В данный период в жилом помещении были зарегистрированы – истец Гавердовская Ю.В., ее несовершеннолетние дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственниками жилого помещения в период образования долга являлись – истец Гавердовская Ю.В. (доля в праве 1/2), несовершеннолетние дети истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве по 1/4 у каждого). Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители независимо от совместного с ними проживания. Таким образом, в период образования задолженности обязанность по ее оплате несли - Гавердовская Ю.В., как собственник жилого помещения и законный представитель несовершеннолетних детей, а также Гавердовский Д.А., как отец несовершеннолетних собственников – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ибронов Т.И., как отец несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно судебной практике, если в деле о банкротстве нет оснований для применения п.4-6 ст. 213 ФЗ № 129, управляющая компания обязана списать задолженность. Гавердовская Ю.В. неоднократно обращалась в службы, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, для перерасчета задолженности, образовавшейся до возбуждения в отношении истицы процедуры реализации имущества. 17.01.2022 г. Гавердовская Ю.В. направила требования об удалении информации о списанных долгах из реестра, но изменений относительно имевшейся задолженности не последовало, что следует из квитанций по оплате услуг ЖКХ.

Гавердовская Ю.В. считает действия служб ЖКХ неправомерными, нарушающими ее права и права несовершеннолетних детей на списание задолженности после прохождения процедуры реализации имущества должника, что затрудняет возможность улучшения жилищных условий ввиду невозможности полного распоряжения имуществом.

Вследствие указанных неправомерных действий Гавердовская Ю.В. понесла убытки на обращение в юридическую компанию за оказанием квалифицированной помощи в размере 15 000 руб., а также ввиду невозможности полного распоряжения своим имуществом при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг – моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным, Гавердовская Ю.В. просила суд аннулировать информацию о задолженности за услуги ЖКХ помещения по адресу: <адрес>, начисленную за период до процедуры реализации имущества истца, а именно:

МУП «РМПТС» в части задолженности за отопление – 82 447,01 руб., пени 19 157 руб.; горячее водоснабжение – 73 532,66 руб., пени 15 905,29 руб.; горячее водоснабжение ОДН – 395,03 руб., пени 429,05 руб.;

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в части задолженности за газоснабжение в размере 10,13 руб.;

Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в части задолженности за взнос на кап.ремонт в размере 38 380,66 руб., пени – 6 329,25 руб.,

МП «Водоканал города Рязани» в части задолженности за холодное водоснабжение – 22 956 руб., пени 8 288,70 руб., водоотведение – 31671,01 руб., пени 14569,19руб., холодное водоснабжение ОДН - 46, 57 руб., пени – 51,10 руб.;

ООО «Экопронск» в части задолженности за обращение с ТКО – 2 826,19 руб., пени 577,61 руб.;

ИП Букин Е.Н. в части задолженности за домофон – 1 185 руб.;

ЗАО «Видикон-К» в части задолженности за кабельное ТВ - 3 660 руб.

Кроме того, Гавердовская Ю.В. просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда за обращение в юридическую компанию ООО «Эксперт-Финанс» в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Гавердовский Д.А. - отец несовершеннолетних собственников жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ибронов Т.И. - отец несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в жилом помещении, а также несовершеннолетний ФИО2, как достигший возраста 14 лет.

Определением суда от 05 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований Гавердовской Ю.В. к ООО «Эко-Пронск», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ИП Букину Е.Н. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования Гавердовской Юлии Владимировны к МУП «РМПТС», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ЗАО «Видикон-К» об аннулировании информации по задолженности за услуги ЖКХ удовлетворить частично.

Обязать МУП «РМПТС» (ИНН №)) аннулировать 1/2 часть задолженности Гавердовской Юлии Владимировны по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленной по состоянию на 01 октября 2020 года на ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с МУП «РМПТС» (ИНН №) в пользу Гавердовской Юлии Владимировны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <скрыто>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 142 рубля 86 копеек.

Обязать Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) аннулировать задолженность Гавердовской Юлии Владимировны по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленных по состоянию на 01 октября 2020 года на Гавердовскую Юлию Владимировну, и 1/2 часть задолженности Гавердовской Юлии Владимировны по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, начисленной по состоянию на 01 октября 2020 года на ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН №) в пользу Гавердовской Юлии Владимировны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <скрыто>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 142 рубля 86 копеек.

Обязать МП «Водоканал города Рязани» (ИНН №) аннулировать 1/2 часть задолженности Гавердовской Юлии Владимировны по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленной по состоянию на 01 октября 2020 года на ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с МП «Водоканал города Рязани» (ИНН №) в пользу Гавердовской Юлии Владимировны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <скрыто>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 142 рубля 86 копеек.

Обязать ЗАО «Видикон-К» (ИНН №) аннулировать задолженность Гавердовской Юлии Владимировны по оплате услуг кабельного телевидения за жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленную по состоянию на 01 октября 2020 года на Гавердовскую Юлию Владимировну, и 1/2 часть задолженности Гавердовской Юлии Владимировны по оплате по оплате услуг кабельного телевидения за жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленной по состоянию на 01 октября 2020 года на ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ЗАО «Видикон-К» (ИНН №) в пользу Гавердовской Юлии Владимировны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <скрыто>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 142 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гавердовской Юлии Владимировны к МУП «РМПТС», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ЗАО «Видикон-К» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика МУП «РМПТС», в которой выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его в части обязании ответчиков аннулировать задолженность Гавердовской Ю.В. не законным, основанным на не верном толковании и применении норм материального права, полагает, что при вынесении решения не были исследованы и установлены все существенные обстоятельства по делу, в связи с чем, решение является необоснованным, неправомерным и подлежит отмене.

Как указывает апеллятор, судом первой инстанции не учтены нормы материального права, а именно п. 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина № 34н от 29.07.1998, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации»» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н), предусматривающих порядок признания дебиторской задолженности безнадежными и порядок списания безнадежных долгов с баланса предприятия. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении не правильно истолкован и применен п.3 ст. 213.28 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий освобождение должника от исполнения требований кредиторов, что не является основанием возникновения у кредитора обязанности по аннулированию задолженности должника. При этом судом первой инстанции не были исследованы и установлены все существенные обстоятельства по делу, а именно: факт наличия задолженности за коммунальные услуги, сумма задолженности и период возникновения задолженности; факт наличия начисленных пеней за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги, сумма и период начисленных пеней.

Апеллятор считает, что в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность Гавердовской Ю.В. является безнадежными долгами.

Апеллятор полагает, что аннулирование суммы задолженности и пени с лицевого счета, не повлечет для должника последствий, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Закона «о банкротстве», в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Учитывая что, обязанность по аннулированию безнадежной дебиторской задолженности с баланса организации действующим законодательством не предусмотрена, а списание безнадежной дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, решение о списании принимается в соответствии с учетной политикой предприятия в соответствии с п. 77 «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина № 34н от 29.07.1998, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации»» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

С учетом изложенного, апеллятор просит решение Московского районного суда города Рязани от 05 сентября 2023 года отменить и в удовлетворении исковых требований Гавердовской Юлии Владимировны отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП РМПТС Лукашина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

От представителей третьих лиц Фонда капремонта многоквартирных домов Рязанской области, ЗАО «Видикон-К» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. От ЗАО «Видикон-К» также поступили сведения о списании задолженности с Гавердовской Ю.В.

Истец Гавердовская Ю.В., представитель истца Силакова Н.П., представители ответчиков: МУП «РМПТС», МП Водоканал г. Рязань, третьи лица: Гавердовский Д.А., ФИО2, Ибронов Т.И. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу ч.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункта 1 статьи 5 того же Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ 30.12.2008, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по праву общей долевой собственности истцу Гавердовской Юлии Владимировне (доля в праве 1/2) и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве по 1/4 у каждого).

Гавердовская Ю.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 15.06.2011 года, ФИО1 – с 18.04.2012 года, ФИО2 – с 16.05.2012 года. Помимо перечисленных собственников, в жилом помещении с 19.08.2015 года зарегистрирован младший сын Гавердовской Ю.В. – ФИО3.

Отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 является Гавердовский Дмитрий Александрович, отцом несовершеннолетнего ФИО3 - Ибронов Тохирджон Ибрагимович, которые наряду с Гавердовской Ю.В. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 года по делу № было принято к производству заявление Гавердовской Ю.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2021 года) по делу № Гавердовская Ю.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2021 года по делу № процедура реализации имущества должника Гавердовской Ю.В. завершена, должник Гавердовская Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

На дату возбуждения дела о банкротстве Гавердовской Ю.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, у нее имелась задолженность перед МУП «РМПТС» по оплате оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения, перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области по оплате взносов на капитальный ремонт, перед МП «Водоканал города Рязани» по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, перед ЗАО «Видикон-К» по оплате кабельного телевидения, что не оспаривалось сторонами и следует из расчетов, справок, историй начислений, выписок по лицевому счету, представленных ответчиками.

Гавердовская Ю.В. обращалась к ответчикам с заявлениями о списании задолженности в связи с рассмотренным делом о банкротстве. Ответчиками МУП «РМПТС» и МП «Водоканал города Рязани» задолженность аннулирована в части начислений на Гавердовскую Ю.В. Ответчиками Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ЗАО «Видикон-К» задолженность оставлена неизменной.

Гавердовская Ю.В. полагает, что задолженность, образовавшаяся на дату возбуждения дела о банкротстве, должна быть аннулирована в полном объеме, в том числе и на детей, поскольку именно она несет ответственность за ее оплату.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Гавердовской Ю.В. частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как собственник 1/2 жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты задолженности по начисленным на нее жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 1 число месяца, в котором арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве, в настоящем деле - на 01 октября 2020 года. Суд учел, что родители несут равную обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей, Гавердовская Ю.В. подлежит освобождению от обязанности оплаты 1/2 доли задолженности, начисленной на ее несовершеннолетних детей. В остальной части законные представители детей- их отцы также несут обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за детей.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены нормы материального права, а именно п.77 Приказ Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, «Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации»» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н), судебной коллегией отклоняются, так как не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

В данном случае апеллятор подменяет понятия наличия задолженности, ее характера, полагая, что сохраняя сведения о ее наличии на лицевом счете должника, сможет ее отслеживать, учитывая материальное положение должника, и возможность предъявить ее ко взысканию, выражая по сути несогласие со списанием задолженности по решению суда.

Однако, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела апеллятор добровольно аннулировал задолженность истца.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении норм материального права, а именно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой не предусмотрена обязанность кредитора по аннулированию задолженности должника, судебная коллегия признает необоснованным.

В силу абзаца пятого статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 АПК РФ, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов. Приведенные положения закона с учетом установленных судом обстоятельств завершения процедуры банкротства в отношении Гавердовской Ю.В. и содержания определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2021 г., согласно которому Гавердовская Ю.В. освобождена от дальнейшего требования кредиторов, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона "О банкротстве", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, не позволяют исключить МУП «РМПТС» из числа лиц, для которых постановление арбитражного суда обязательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы и установлены все существенные обстоятельства по делу, так как не установлены факт наличия задолженности, не разрешен вопрос о сумме задолженности и периоде ее возникновения, а также факт наличия пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги, не разрешен вопрос о сумме и периоде начисления пени, признает несостоятельным, поскольку указанные факты судом первой инстанции были установлены с учетом представленных сторонами расчетов задолженности и квитанций истца. (т.1 л.д.72-79).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика МУП «РМПТС» не оспаривала наличие задолженности, контрасчета об отсутствии задолженности не представляла.

С учетом изложенного позиция ответчика МУП «РМПТС», изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права и несогласии с решением суда, полагая, что невозможно его исполнение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП «РМПТС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи