Решение по делу № 33-854/2024 от 16.01.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-141/2022

    Дело № 33- 854/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                 г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2023 года, которым заявление Тимчука Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Тимчука ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Тимчука М.С. к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2023 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Тимчук М.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель САО «ВСК» просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является несправедливой и несоразмерной проведенных представителем работ, фактически, доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2023 решение Центрального районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тимчука М.С. к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля, удовлетворены.

В подтверждение понесенных судебных расходов, Тимчук М.С. представил договор об оказании юридических услуг от 27.08.2021. заключенный между Тимчук М.С. и Лукониным А.И., согласно которому исполнитель оказывает услуги: подготовка, составление и подача искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции 4000 рублей за каждое заседание, но не менее 20 000 рублей 00 копеек при любом количестве заседаний по делу; составление и подача искового заявления 5000 рублей. В подтверждение несения указанных услуг представлен чек от 01.09.2023 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Также представлены договоры договор об оказании юридических услуг от 06.10.2022 и от 29.03.2023, заключенные между Тимчук М.С. и Лукониным А.И., согласно которому исполнитель оказывает услуги: составление апелляционной и кассационной жалобы. Стоимость услуг по каждому договору составляет 5 000 рублей 00 копеек. В подтверждение несения указанных услуг представлены чеки от 01.09.2023 на сумму 5 000 рублей 00 копеек и от 01.09.2023 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного договора представитель истца Луконин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.08.2021, представлял интересы истца Тимчук М.С. и принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.12.2021, 02.02.2022. 08.02.2022, 19.04.2022, составлял исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Тимчук М.С. удовлетворены, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и проведение судебного заседания, объема и степени участия представителя, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного Тимчуком М.С. требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворив их в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., вознаграждение адвоката за представление доверителей в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 150 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб., участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100 000 руб., а для юридических лиц от 250 000 руб. по каждой инстанции.

Доводы жалобы необоснованно завышенном (чрезмерном) размере взысканных судом с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления служить не может.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы САО «ВСК» не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек отвечает требованиям разумности.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене определения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка на отсутствие документов подтверждающих оплату по договорам оказания услуг юридических услуг, безосновательна, поскольку факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя подтверждается чеками, при этом указание ответчика на то, что данный акт не является платежным документом, отклоняется, так как ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения таких расходов.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: