Решение по делу № 2-82/2024 (2-2151/2023;) от 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2023-002573-57

Дело №2-82/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                        29 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, его представителя Солуяновой Яны Олеговны, действующей на основании доверенности №48-Д от 19.07.2023, со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к Калашникову Николаю Владимировичу о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд к Калашникову Н.В. о взыскании убытков по договору аренды.

В обоснование требований указано, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время именуется Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) и Калашниковым Н.В. был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №151-И от 20.01.2012. В рамках договора арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2012 были переданы во временное владение и пользование: грузовой (самосвал) КАМА355111С, регистрационный знак <..> № двигателя <..>, ПТС <..>; грузовой (самосвал) КАМА355111С, регистрационный знак <..> № двигателя <..>, ПТС <..>. Техника согласно акта приема-передачи передана арендатору пригодной к эксплуатации. Приложением №1 к договору сторонами была согласована рыночная стоимости техники, общая сумма которых составляет 552 000 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД России по го Саранск от 02.11.2022 выявлен факт хищения и уничтожения (разукомплектования) Калашниковым Н.В. переданной в аренду техники, о чем арендатору стало известно лишь в ноябре 2022 года. Одна из единиц техники, а именно грузовой (самосвал) КАМА355111С, регистрационный знак <..>, № двигателя <..>, ПТС <..>, была обнаружена в Ардатовском районе Республики Мордовия, пос.ст.Ардатов, ул.Советская, д.15. В соответствии с актом осмотра государственного имущества № 57 от 16.06.2023 автомобиль полностью разукомплектован, отсутствуют двигатель с навесным оборудованием, КПП, АКБ, радиатор охлаждения двигателя, рессоры, ресиверы, топливный бак, элементы тормозной, выхлопной, рулевой системы, задние мосты, передняя ось, механизм подъема кузова. Кабина автомобиля разукомплектована: отсутствуют крыша, щиток приборов, внутрикабинная электропроводка, обшивка кабины, остекление кабины, дворники, двери кабины с зеркалами заднего вида, пассажирское сиденье. В подкапотном пространстве отсутствует электропроводка, шланги подводки жидкости к пневмогидравлическому усилителю, радиатор. Отсутствуют передний бампер, передние и задние фары. В связи с чем, арендодателю причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022 в действиях Калашникова Н.В. были усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, максимальный срок наказания за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет. Однако, за истечением сроков давности уголовного преследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Таким образом, преступная виновность Калашникова Н.В. в хищении указанного имущества установлена.

Арендодатель определяет убытки как согласованную сторонами договора в приложении №1 рыночную стоимость. Размер убытков, подлежащих возмещению арендатором арендодателю, составляет 552 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается копией почтовой квитанции от 19.07.2023. Претензия получена ответчиком 22.07.2023. Однако, по настоящее время ответчик не возместил истцу сумму причиненных убытков.

На основании изложенного, просили:

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 552 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Калашников Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия Солуянова Я.О. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №151-И от 20.01.2012, заключенный между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Калашниковым Н.В. был расторгну решением суда в 2015 году. Указанным решением на ответчика Калашникова Н.В. была возложена обязанность возвратить истцу арендуемую технику комплектной, в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД России по го Саранск от 02.11.2022 выявлен факт хищения и уничтожения (разукомплектования) Калашниковым Н.В. переданной в аренду техники. Возбужденное на основании решения суда от 2015 года исполнительное производство в настоящее время прекращено ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Сумма убытков в размере 552 000 рублей определена истцом исходя из условий договора, заключенного между сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2012 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и Калашниковым Н.В. (арендатор) заключен договор №151-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.9-12).

Пункт 1.1 договора предусматривает, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства в количестве 2-х единиц (согласно приложению №1 к договору).

Согласно п. 1.2. договора передаваемая в аренду Техника (пункт 1.1, договора) должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств.

Техническое состояние Техники на момент предоставления ее Арендатору определяется в соответствии с техническими паспортами, копии которых являются приложением к настоящему договору (приложение №4).

На момент предоставления Арендатору Техники ее рыночная стоимость согласно Отчету №187-2011 Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, составляет 552000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей (п.1.3. договора).

Арендатор согласно п.2.2. договора обязан, в том числе:

- нести расходы на содержание арендованной Техники в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с ее коммерческой и технической эксплуатацией;

- поддерживать Технику в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, обеспечивать Технику необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями за счет собственных средств;

- обеспечивать сохранность и комплектность Техники;

- возвратить Технику Арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа.

Пунктом 4.1. договора установлено, что Арендатор несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Согласно пункта 4.7. договора Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованной Техники, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение Техники произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего Договора.

Срок действия договора – с 20 января 2012 г. по 19 января 2015 г. (п.5.1).

В приложении №1 к договору указан перечень техники, передаваемой в аренду Калашникову Н.В.: грузовой самосвал КАМАЗ 55111С, регистрационный знак <..>; грузовой самосвал КАМАЗ 55111С, регистрационный знак <..>, стоимость каждого из которых составляет по 276 000 рублей, на общую сумму 552 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2012 арендодатель передал, а Калашников Н.В. принял транспортные средства в количестве 2-х единиц - грузовой самосвал КАМАЗ 55111С, регистрационный знак <..> и грузовой самосвал КАМАЗ 55111С, регистрационный знак <..>. Техника пригодна к эксплуатации (л.д.12).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-1813/2015 от 04.06.2015 исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Калашникову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности возвратить арендуемое имущество, удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Калашникова Николая Владимировича в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженность по арендной плате в сумме 96 600 рублей 00 копеек, пени в сумме 65 853 рубля 60 копеек, а всего – 162 453 (сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Расторгнуть договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.01.2012 г. №151-И, заключенный между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Калашниковым Николаем Владимировичем.

Обязать Калашникова Николая Владимировича возвратить Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия арендуемую технику: грузовой самосвал КАМАЗ 55111С, регистрационный знак <..>; грузовой самосвал КАМАЗ 55111С, регистрационный знак <..> комплектной в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа.».

Решение вступило в законную силу 09.07.2015.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск от 02.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск, старшего лейтенанта полиции В., за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Калашникова Николая Владимировича. <дата> года рождения, в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

При этом, в ходе расследование местонахождение одной единицы арендуемой техники не установлено, а вторая единица арендуемой техники обнаружена в полностью разукомплектованном виде.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Долгачёвой И.А. №13017/24/43693 от 29.01.2024 исполнительное производство <..>-ИП от 24.03.2017 окончено 23.01.2023 на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспорены.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и условия заключенного сторонами договора, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, при определении размера убытков, суд исходит из стоимости переданного в аренду имущества, определенной сторонами при заключении договора, то есть в сумме 552 000 рублей.

Иной размер убытков в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ни стороной истца, ни стороной ответчика суду в обоснованном виде не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 552 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с Калашникова Н.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 720 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к Калашникову Николаю Владимировичу о взыскании убытков по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Николая Владимировича (паспорт серии <..>, выдан ОВД <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН 1325031476) в счет возмещения убытков 552000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Калашникова Николая Владимировича (паспорт серии <..>, выдан ОВД <адрес> <дата>, к.п.<..>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 720 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                        О.К.Шамшурин