Решение от 11.01.2022 по делу № 2а-474/2022 (2а-6965/2021;) от 10.12.2021

Дело 2а-474/2022

27RS0004-01-2021-008996-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Березовского Константина Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Кадочниковой О.А., при участии в деле заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит», о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания, снижении размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

Березовский К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Кадочниковой О.А., при участии в деле заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит», о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания, снижении размера удержания.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.. В ходе данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% заработной платы, иных источников дохода. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об уменьшении размера удержания из заработной платы до 15%. Однако данное постановление было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный размер удержания нарушает его права и свободы, так как он работает в ООО «Круиз» и размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты> руб., после удержания оставшаяся часть дохода существенно ниже прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлен отказ от административных требований, в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке.

В предварительное судебное заседании административный истец, административный ответчик, представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частями 3 - 4 статьи 157 КАС РФ установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, заявление административного истца об отказе от административного иска, суд полагает, что отказ истца от административного иска заявлен в установленной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает его.

При таком положении, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░