Решение по делу № 10-4/2021 от 14.07.2021

Судья Добровольская Е.В. Уголовное дело № 10-4/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

08 сентября 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре Котляровой М.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мартыновского района Ростовской области Худякова Э.А., осужденного Пирогова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мартыновского района Ростовской области Худякова Э.А., апелляционной жалобе осужденного Пирогова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области Добровольской Е.В. от 07 июня 2021, которым

Пирогов Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женат, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Пирогов Е.И. осужден за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 10 минут 03.09.2019, на участке местности, рядом с кукурузным полем № 38, которое принадлежит АО «Цимлянский», расположенное на удалении 5 км северо-западнее х. Миронов Мартыновского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мартыновского района Ростовской области Худяков Э.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указал, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об исследовании показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пирогов Е.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указал, что справка МУП Мартыновского центрального рынка исх. № 65 (т.2 лд. 104), письмо зам.главы и начальника отдела сельского хозяйства Гунько СВ. (т.2 л.д.103) о стоимости товарной кукурузы не исследовались в нарушении ст. 286 УПК РФ и были приобщены к материалам уголовного дела. Ходатайства (т. 1 л.д. 48-49) о запросе товарных накладных АО «Цимлянский» и назначении товароведческой экспертизы (т.1 л.д.150) не были удовлетворены не обоснованно. Суд отклонил ходатайства защиты о признании протоколов выемки и осмотра предметов, и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.11.2019 (т.1 л.д. 210-225), не дал оценку заявленному в ходатайстве нарушению ст. 182 УПК РФ ч. 13 в части отсутствия в взвешивании мешков с початками кукурузы, не дал оценку заявленному возражению о принятии и указании в протоколах по поводу доски, как «предмет, который может служить средством для обнаружения преступления» от свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.210). Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в АО «Цимлянское» и допустил нарушение при оценке достоверности доказательства (ч.1 ст. 88 УПК РФ). Не согласен с доводами суда о том, что его действия непоследовательны и противоречивы, считает показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №6 Свидетель №1 противоречивыми. Ходатайства о признании протоколов допросов ФИО6 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами, о фальсификации протокола допроса Свидетель №5 (т.1 л.д. 205) судом не разрешены по существу. Суд незаконно отказал в ходатайстве о запросе по месту работы Свидетель №1 данных о приборе ночного видения, тем самым нарушил принцип состязательности и непосредственного исследования, судом допущено нарушение при оценке достоверности доказательства (ч.1 ст.88 УПК РФ). Юридическая оценка его действий является не верной и надлежащим образом мотивированной, вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждается совокупностью доказательств, а нарушения Уголовно - процессуального Кодекса в ходе следствия, представленные в деле не получили должную оценку. Состоявшееся судебное решение в части осуждения его в краже является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением Уголовного закона, подлежит отмене в силу требований ст.389.17 УПК РФ и ст.389.18 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям всех лиц, которые не имели заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании в присутствии сторон и оценены в приговоре с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными по делу лицами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Пирогова Е.И. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, так как основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности в полном объеме изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд считает достаточными. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Пирогова Е.И. в покушении на тайное хищение чужого имущества подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре. Время, место и иные обстоятельства совершения Пироговым Е.И. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона и исследованными в судебном заседании.

Все ссылки стороны защиты на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона фактически сводятся к признанию незаконным обвинительного акта по делу, а также к признанию доказательств недопустимыми. Эти доводы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела по существу, в приговоре дана оценка всем доказательствам по делу.

Ходатайства участников процесса судом разрешались в соответствии с правилами, установленными ст. 271 УПК РФ, с обсуждением сторон. Порядок исследования доказательств, исходя из протоколов судебных заседаний, соответствовал процедуре, установленной ст. 274 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении судом допущено не было, правила проверки, и оценки доказательств соответствовали требованиям ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по уголовному делу были установлены судом в полном объеме. Изложенные в приговоре выводы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждаются приведенными доказательствами, получившими правильную правовую оценку.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правовых оснований для признания исследованных доказательств, в том числе и оспоренных в жалобе, недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для переоценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется и с оценкой показаний, изложенной, в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовая оценка действиям Пирогова Е.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Назначение Пирогову Е.И. наказания в виде обязательных работ, судом мотивировано, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований оспаривать их не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущие отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Кроме того, срок давности уголовного преследования осужденного Пирогова Е.И., предусмотренный статьей 78 УК РФ, истек 03 сентября 2021 года, то есть после провозглашения и до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 07.06.2021, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 302, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, Пирогов Е.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

Освобождение осужденного от наказания влечет отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Пирогова Е.И. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 07 июня 2021 года в отношении Пирогова Евгения Ивановича, - изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об исследовании показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Освободить Пирогова Евгения Ивановича от наказания, назначенного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Пирогову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В остальной части приговор в отношении Пирогова Е.И. оставить без изменения.

Мотивированное решение суда, протокол судебного заседания будут изготовлены в течение трех суток с момента оглашения, ознакомиться и получить копии стороны могут в суде первой инстанции.

Апелляционное определение (постановление, приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Замковая