Решение от 17.06.2020 по делу № 12-49/2020 от 13.02.2020

Дело №12-49/2020 (12-302/2019)

Мировой судья судебного участка №2

г. Анапа Краснодарского края

Хрипунов М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июня 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя заявителя Степанова Ю.В. – Яковлева А.С.,

инспектора роты ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Петряшина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 19.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 19.11.2019 года Степанов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов Ю.В. подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и с нарушением норм КоАП РФ. Так, вечером 18.10.2019 года его автомобиль был припаркован в районе дома <адрес>, в это время он увидел, что к нему подъехали сотрудники ДПС, которые подойдя к нему, спросили его ли это автомобиль, на что он ответил, что его. Они попросили предъявить документы, на что он передал им водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО. Изучив документы, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он возразил, сказав, что не находится за рулем автомобиля, а является пешеходом и оснований для проверки его на состояние алкогольного опьянения не имеется. Более того он был трезв и никаких признаков опьянения он не имел, о чем также заявил сотрудникам. Однако в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как квалифицирующим признаком ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является то, что лицо, отказывающееся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должно являться водителем транспортного средства, однако он таковым не являлся и у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Также указывает, что для рассмотрения дела по существу необходимо вызвать и допросить свидетелей, которые являлись понятыми при оформлении в отношении него административного материала.

Кроме того патрульный автомобиль был оборудован приборами видеофиксации, в связи с чем в качестве доказательства необходимо исследовать и дать оценку видеозаписи с того момента, как сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю и до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 19.11.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Степанов Ю.В., заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке. Однако данное ходатайство судом удовлетворено не было по причине того, что Степанов Ю.В. задолго до направления его в командировку знал о дате слушания дела, кроме того судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки свидетелей в судебное заседание, на допросе которых настаивал Степанов Ю.В., при этом в настоящее судебное заседание была обеспечена явка свидетеля Р.Д.А., посредством принудительного привода. Кроме того в судебном заседании интересы Степанова Ю.В. представляет Яковлев А.С., действующий на основании доверенности, в связи с чем право Степанова Ю.С. на защиту, а равно на участие в судебном заседании не нарушено, и учитывая, что явка Степанова Ю.С. не является обязательной, суд рассматривает настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Степанова Ю.В. – Яковлев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также просил суд учесть тот факт, что свидетель Р.Д.А., который являлся понятым при оформлении административного материала в отношении Степанова Ю.В., не видел факт управления Степановым Ю.С. транспортным средством.

Инспектор ДПС ОРДРС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Петряшин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Степанова Ю.В., при этом суду указал, что административный материал был составлен правильно, свидетель Р.Ю.В. ввиду большого временного промежутка, истекшего с даты составления протокола о административном правонарушении, возможно забыл тот факт, что он видел как Степанов Ю.В. управлял транспортным средством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Р.Д.А., суд находит жалобу Степанова Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Постановление) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Степанова Ю.В., следует, что 18.10.2019 года в 21 час 15 мин в г.Анапа на <адрес> водитель Степанов Ю.В., управляя автомобилем Тойота GAIA государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

В материалах дела имеется протокол № от 18.10.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения у Степанова Ю.В. – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки соответствуют перечню признаков, указанных в п. 3 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008, которые дают основания должностным лицам полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалы дела протокола от 18.10.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование Степанова Ю.В. следует, что данный протокол составлен в связи с тем, что Степанов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, присутствовали понятые Р.Д.А. и П.Ю.А., подписи которых имеются во всех протоколах.

Таким образом протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении составлены с применением понятых, в связи с чем нарушений требований ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ не допущено.

Кроме того в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Р.Д.А. суду показал, что 18.10.2019 года в вечернее время он шел с прогулки с собаками по <адрес> г. Анапа в районе пересечения с <адрес>, с ним вместе был знакомый Ю., который являлся вторым понятым при составлении в отношении водителя Степанова административного материала. В районе <адрес> он увидел автомобиль светлого цвета, припаркованный на встречной полосе движения и рядом с ним патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Также указал, что он был очевидцем того, что водитель светлого автомобиля находился в состоянии опьянения, так как его речь была невнятная и он плохо держался на ногах. Кроме того тот факт, что Степанов Ю.В. управлял стоящим на дороге автомобилем, подтверждался тем, что этот водитель неоднократно садился в свой автомобиль с ключами от него, потом выходил из автомобиля, кроме того автомобиль стоял на встречной полосе движения, дорогу ему преградил патрульный автомобиль. Также указал, что ввиду большого промежутка времени он не все обстоятельства помнит, но в его присутствии водитель Степанов отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные показания свидетеля суд находит допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт отказа Степанова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, а также с пояснениями сторон, данными в судебном заседании, кроме того свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись достаточные основания для выводов о наличии в действиях Степанова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт отказа Степанова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных к тому данных, в том числе внешних признаков, нашел свое подтверждение, данный факт зафиксирован надлежащим образом в протоколе.

Доводы Степанова Ю.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства и что он находился в магазине, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными и, напротив, опровергающимися как показаниями свидетеля Р.Д.А., данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, так и материалами дела.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, кроме того Степанов Ю.В. не предоставил доказательств того, что у свидетеля Р.Д.А., а равно у второго понятого П.Ю.А., присутствовавших в качестве понятых при составлении в отношении него административного материала, имелись основания его оговаривать, либо что у них имелась какая-либо заинтересованность в привлечении Степанова Ю.В. к административной ответственности.

В связи с чем показания данных свидетелей принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего как факт управления Степановым Ю.В. транспортным средством, так и факт отказа его как водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того судом принимаются во внимание письменные объяснения Степанова Ю.В., поступившие мировому судье судебного участка №2 г. Анапа 22.11.2019 года, в которых Степанов Ю.В, указал, что 18.10.2019 года примерно в 21 час 00 мин он двигался на автомобиле Тойота GAIA по <адрес> г. Анапа, где был остановлен экипажем ДПС, а также где ему было предложено продуть в аппарат-алкотестер, но он отказался, так как были сомнения в стерильности прибора.

Таким образом по состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей Степанов Ю.В. не отрицал факт управления им автомобилем Тойота GAIA 18.10.2019 года около 21 часа 00 мин, а также факт остановки его автомобиля на <адрес> г. Анапа сотрудниками ДПС. При этом Степанов Ю.В. в своих объяснениях от 22.11.2019 года указывал только на то, что он не находился в состоянии опьянения и что оснований для его освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось.

Вместе с тем позиция Степанова Ю.В. в суде апелляционной инстанции в той части, что он не находился за рулем автомобиля и не управлял им, по мнению суда направлена на увод его от административной ответственности. Кроме того данная позиция Степанова Ю.В. не подтверждена ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при выявлении данного административного правонарушения и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что объяснения Степанова Ю.В. в данной части являются недостоверными, не согласуются с материалами дела и другими доказательствами по настоящему делу, и напротив, опровергаются показаниями свидетеля Р.Д.А., допрошенного в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Ссылки Степанова Ю.В. на отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля, подтверждающей факт управления им транспортным средством в момент составления в отношении него административного материала, суд находит необоснованными, потому как в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи.

Таким образом при наличии в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства подписей 2-х понятых фиксация факта правонарушения посредством видеозаписи не требуется и не является обязательной. В связи с чем отсутствие видеозаписи в данном случае не является нарушением норм КоАП РФ при составлении административного материала и не свидетельствует об отсутствии вины Степанова Ю.В.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения и о привлечении Степанова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания Степанову Ю.В. мировым судьей в оспариваемом постановлении учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно соразмерно характеру совершенного правонарушения, цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, личности Степанова Ю.В.

В связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Степанова Ю.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 19.11.2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.