Решение по делу № 2-160/2018 от 14.02.2018

Гражданское дело

№ 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                                                  г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Р.Ш.,

с участием:

представителя истца по доверенности Зарубина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубина Валерия Павловича к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

истец обратился в Цимлянский районный суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на нежилое здание, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимости отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство базы отдыха общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - дом для отдыха площадью 93,5 кв.м., кадастровый №, находящийся у истца в собственности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями о характеристиках объекта недвижимости № от 05.02.2018г. и № от 05.02.2018г.

Согласно техническому паспорту Цимлянского отделения Ростовского филиала ФУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05 декабря 2012 года на земельном участке, принадлежащем Зарубину В.П., имеется ряд иных объектов недвижимости вспомогательного характера, которые также введены в эксплуатацию в установленном законом порядке и эксплуатируются истцом в соответствии с их целевым назначением.

Вместе с тем, среди строений, используемых истцом, находится нежилое здание - проходная общей площадью 21,7 кв.м., Литер Л, этажность: 2, право собственности, на которое в настоящее время не зарегистрировано, что создает препятствия в легализации объекта недвижимости.

Между тем, спорное нежилое здание состоит на кадастровом учете имеет кадастровый №, что следует из Сведений о характеристиках объекта недвижимости № от 05.02.2018г. Однако, при его возведении истец не получал разрешение на строительство, поскольку считал, что возможно оформление прав собственности на «проходную» в упрощенном порядке, как собственнику земельного участка.

Позже Зарубин В.П. в устном порядке обращался в Администрацию Цимлянского городского поселения по вопросу ввода в эксплуатацию самовольного строения, однако, ему было разъяснено, что вопрос сохранения самовольно возведенного нежилого помещения не входит в компетенцию органов местного самоуправления, в связи, с чем истцу было рекомендовано признать право собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право частной собственности гарантируется и охраняется государством. Каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество свободно по своему усмотрению распоряжаться им относится к основным правам человека, и заключается, в том числе, и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе признанием права собственности.

На основании части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешением с использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанное нашло свое отражение и статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства является разрешение на строительство.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находился земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам постройки, содержащимися с иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).

Согласно пункта 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае, установлению также подлежит, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Акту обследования здания проходной, составленному ООО «ХОРС» от 23 января 2018 года все конструктивные элементы объекта недвижимости находятся в работоспособном техническом состоянии, здание подключено к сетям электроснабжения, построено без существенных нарушений действующих требований экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других строительных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации. Эксплуатационная надежность здания обеспечена, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, здание проходной не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит вред экологии.

Таким образом, учитывая, что строительство спорного объекта осуществлено истцом своими силами и средствами, на участке, принадлежащем ему на праве собственности, целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка не нарушены, при возведении здания соблюдены градостроительные и строительные нормативы, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что Зарубин В.П. предпринимал надлежащие меры к легализации нежилого здания путем обращения в орган местного самоуправления, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный объект в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за Зарубиным Валерием Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание - проходная, расположенная по адресу: <адрес>, Литер Л, площадью 21,7 кв.м., этажность: 2, кадастровый №.

В судебное заседание истец Зарубин В.П., будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя Ганжа С.С., на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганжа С.С. полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования Зарубина В.П. признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, известны и понятны.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие и возражений на исковое заявление не предоставили.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Ганжа С.С., изучив представленное заявление ответчика и позицию сторон по делу, исследовав письменные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: техническим паспортом на здание проходной по состоянию на 05 декабря 2012 года (л.д. 4-7), выпиской из ЕГРН от 05.02.2018 года на нежилое здание и земельный участок (л.д. 8-22), актом обследования двухэтажного здания проходной от 23 января 2018 года (л.д. 23), ответом на заявление № от 26 февраля 2018 года (л.д. 36).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Зарубина В.П. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,7 ░░.░., ░░░░░░░░░: 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░.