Решение по делу № 2-335/2019 (2-5416/2018;) ~ М-4099/2018 от 21.08.2018

Дело № 2 – 335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца Швецовой А.Р., представителя ответчика Лампиева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ "Икар" к Терещенко М. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Икар» обратилось с иском к Терещенко М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Икар» и Терещенко М.С. заключен договор на оказание услуг диспетчера, стоимость услуг составляет -СУММА3- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику -СУММА1-, кроме того, истцом за ответчика был оплачен НДФЛ в размере -СУММА2- Однако ответчиком услуги фактически не оказывались, о чем свидетельствует журнал учета рабочего времени. Следовательно, договор на оказание услуг диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, и, как следствие, ничтожными, просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 53 475 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7804 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что считаем, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы, т.к. таких документов нет. Представленный истцом табель - это единственный табель. Ответчик числился, но не работал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление. В спорный период было 2 поста охраны. Ответчик охранял придомовую территорию, там был иной график работы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ИКАР» и Терещенко М.С. заключен договор на оказание услуг диспетчера, надлежащее оказание услуг по договору подтверждается актом приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Из приложенных к материалам дела копий платежных поручений следует, что ТСЖ истцу произведена оплата за выполненные работы, выполнение которых перечислено в указанном акте, в размере -СУММА1- (л.д. 16-18).

Приказом ТСЖ «Икар» ДД.ММ.ГГГГ № «О работе диспетчерской службы» распределены <данные изъяты> в количестве минимально два человека (л.д.45).

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ № Терещенко М.С. в качестве <данные изъяты> отработал 15 смен по 24 часа и 11 смен по 18 часов (л.д.46-48).

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что была управляющим инженером в ТСЖ Икар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Занималась документами. Терещенко М.С. ей знаком. Он работал в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ Работал на посту охраны. Оформлена она была официально. Пост на улице холодный и туда они устраивали мужчин. Там имеется будка, к которой проведено отопление.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Икар» к Терещенко М. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Установлено, что платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Терещенко М.С. были перечислены денежные средства в общей -СУММА4- Назначение платежа - заработная плата. Из материалов дела следует, что денежные средства в -СУММА4- были перечислены Терещенко М.С. в счет оплаты заработной платы как указано в назначениях платежей, при этом со стороны ответчика в подтверждение выполненной в интересах истца работы представлены договоры на оказание услуг диспетчера и обслуживание МКД, акты выполненных работ, следовательно, ответчик имел правовое основания для получения этих денежных средств, оснований для признании указанной суммы неосновательным обогащением у суда не имелось.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что при совершении сделки ответчик Терещенко М.С. не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, истцом не представлено.

Доводы ТСЖ «Икар» о невыполнении Терещенко М.С. указанных в договоре и акте приемки диспетчерских услуг не нашли своего подтверждения, оснований не доверять свидетелю, который являлась инженером ТСЖ «Икар» в спорный период, не имеется.

Таким образом, доводы истца, что на момент совершения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не намеревался оказывать оговоренные в договоре услуги диспетчера, подлежат отклонению, совершенные сделки не содержат в себе признаков мнимости, в удовлетворении требований о признании их недействительными следует отказать.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора на оказание услуг диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Икар" к Терещенко М. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 И.И.Толмачева