Решение от 27.06.2023 по делу № 7У-3157/2023 [77-1519/2023] от 16.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1519/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Нагуляк М.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова А.Ю. в защиту Лисецкого П.П., кассационному представлению заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденного Лисецкого П.П. и его защитника Захарова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 23.09.2022

    Лисецкий П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с 12.07.2018 по 20.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 21.03.2019 по 11.07.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Лисецкий П.П. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

    С Лисецкого П.П. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба взыскано 16267258 руб. 48 коп.

С Лисецкого П.П. взысканы процессуальные издержки за услуги защитника Андреева М.В. в сумме 980 руб. и за выполнение заключения эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 14400 руб., всего 15380 руб.

    Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество: долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 100%, номинальная стоимость которой составляет 10000 руб., и долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 100%, номинальная стоимость которой составляет 10000 руб., принадлежащие Лисецкому П.П.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28.02.2023 приговор изменен, в резолютивной части указано на оправдание Лисецкого П.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

     По приговору Лисецкий П.П. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в г. ФИО2 в период с 10.12.2014 по 31.12.2015, с 16.10.2015 по 31.12.2015, с 19.11.2015 по 26.11.2015, с 9.10.2015 по 30.11.2015, с 17.11.2015 по 30.11.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре; также Лисецкий П.П. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Лисецкого П.П., адвокат Захаров А.Ю. просит отменить апелляционное определение, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

    В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит приговор в отношении Лисецкого П.П. в части признания его виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Лисецкого П.П. по преступлениям № 2, 4, 5, 6, 7.

    Полагает, что приговор и апелляционное определение в части признания Лисецкого П.П. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными и немотивированными.

    Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств.

    Отмечает, что по каждому из преступлений в качестве доказательств виновности Лисецкого П.П. в приговоре указан перечень документов, при этом они не проанализированы, не указано, каким образом данные документы подтверждают виновность Лисецкого П.П., им не дана правовая оценка; также судом не дана оценка показаниям Лисецкого П.П. и свидетелей.

    Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре приведен анализ доказательств.

    Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о квалификации действий Лисецкого П.П. по ч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ.

    Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что квалификация действий осужденного является верной, поскольку целью изготовления договоров и актов сдачи - приемки услуг, изготовленных Лисецким П.П., было придать видимость законности похищенных с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств.

    Отмечает, что о выполнении работ по данным договорам сообщили свидетели стороны защиты ФИО9, ФИО10, сам Лисецкий П.П., однако данные показания проигнорированы судами первой и второй инстанций.

    Обращает внимание на то, что все свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты подтвердили, что <данные изъяты> занималось предпринимательской деятельностью в сфере информационно-навигационных технологий, а свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также ФИО18 показали, что ООО <данные изъяты> занималось предпринимательской деятельностью в сфере информационно-навигационных технологий.

    Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо идентификационных признаков относительно каждого преступления, в тексте приговора не указана фабула каждого преступления, не изложено, в чем именно обвиняется Лисецкий П.П., указаны лишь порядковые номера преступлений, которые не соответствуют порядковым номерам преступлений, изложенных в обвинительном заключении.

    Полагает, что суд нарушил требований УПК РФ, не обосновал свое решение о квалификации каждого преступления, не указал, по каким конкретно преступлениям квалифицировал действия Лисецкого П.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам стороны защиты относительного того, что правовая конструкция ч.4 ст. 159 УК РФ предполагает наступление общественно опасных последствий в виде причинения прямого денежного ущерба, при отсутствии нанесения денежного ущерба потерпевшему, по причинам, не зависящим от лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на мошенничество.

Указывает, что, исходя из показаний свидетеля ФИО12 от 22.02.2022, данных в ходе судебного следствия, а так же из оглашенных показаний, данных ею на этапе предварительного расследования, 17.11.2015 денежные средства в размере 5500000 руб. были перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты> за программное обеспечение AWILLON, однако, в дальнейшем по распоряжения ФИО11 в связи с допущением технической ошибки в названии продукта денежные средства были возвращены на расчетный счет <данные изъяты> Делает вывод, что присвоение денежных средств Лисецким П.П. не произошло, а приговор Новгородского районного суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты относительного того кому причинен имущественный вред - <данные изъяты>», как учредителю <данные изъяты> либо Российской Федерации, либо <данные изъяты> области; так же судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что в приговоре имущественный вред, причиненный <данные изъяты> отождествлен с ущербом, причиненным <данные изъяты> как его участнику. Отмечает, что участниками <данные изъяты> являются не только <данные изъяты> но и ООО «<данные изъяты>

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты относительно того, что судом первой инстанции необоснованно частично удовлетворены исковые требования гражданского истца <данные изъяты> поскольку в соответствии с п. 4.3 ч. 4 договора о создании <данные изъяты> на момент учреждения Общества его уставный капитал распределен следующим образом: <данные изъяты> принадлежит 36512 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 36512000 руб., 49,9993 % процентов уставного капитала; ООО <данные изъяты> принадлежит 36513 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 36513000 руб., 50,0007 % процентов уставного капитала; при этом, судом первой инстанции не установлено по какому из преступлений в каком объеме причинен имущественный вред интересам <данные изъяты> и в каком объеме по каждому преступлению удовлетворены исковые требования.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Великий Новгород Иванов Д.В. полагает, что вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Семенов Д.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

     Ссылается на ст. 297, 305 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора Новгородского районного суда от 23.09.2022 суд изложил описание шести деяний, совершенных Лисецким П.П., в периоды: с 10.12.2014 по 31.12.2015 в размере 1350000 руб.; с 16.10.2015 по 31.12.2015 в размере 3000000 рублен: с 19.11.2015 по 26.11.2015 в размере 6100000 руб.; с 09.10.2015 по 30.1 1.2015 в размере 1800000 руб.; с 17.11.2015 по 30.11.2015 в размере 5500000 руб., в период с 1.09.2015 по 9.10.2015 на сумму 2100000 руб., квалифицированных органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также описание одного деяния, совершенного Лисецким П.Г. в период с 1.10.2014 по 22.12.2014 на общую сумму 900000 руб., квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, тo есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Отмечает, что в приговоре не приведен перечень и анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об оправдании Лисецкого П.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не конкретизировано в резолютивной части приговора, по обвинению в совершении каких именно преступлений Лисецкий П.П. оправдан; из приговора не ясно, в какой части предъявленного обвинения Лисецкий П.П. оправдан, по каким преступлениям он признан невиновным, однозначно из приговора это не следует; в этой связи под сомнение поставлена законность и обоснованность всего приговора в целом, в том числе и обвинительного приговора в той его части, в которой Лисецкий П.П. признан виновным в совершении иных преступлений.

Полагает, что формулировка приговора суда об оправдании Лисецкого П.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом предъявленного ему обвинения именно по этим статьям УК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какие деяния Лисецким П.П. осужден; данное противоречие может быть устранено только при повторном судебном разбирательстве и постановлении приговора, содержащего ясные и понятные формулировки относительно доказанности факта совершения подсудимым преступлений и квалификации его действий.

Считает, что выводы суда первой инстанции об оправдании Лисецкого П.П. в части преступных деяний, инкриминируемых ему, являются необоснованными и немотивированными, противоречат выводам суда о доказанности предъявленного Лисецкому П.П. обвинения.

По мнению заместителя прокурора области, суд апелляционной инстанции, приняв решение об изменении приговора Новгородского районного суда от 23.09.2022 и указав в резолютивной его части на оправдание Лисецкого П.П. по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, также не устранил сомнения в части оправдания по конкретным преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, но которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии с и. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее Постановление) в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 7 Постановления по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Если какие- либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Исходя из требовании уголовно-процессуального закона (ст. 17, 88 УПК РФ) в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, гак и оправдывающие подсудимого.

Согласно п. 21 Постановления, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

В соответствии с п. 41 Постановления приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Приговор и апелляционное определение не в полной мере соответствуют этим требованиям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил описание 6 деяний, квалифицированных органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступного деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд в обоснование как обвинительного приговора, так и оправдательного привел одни и те же доказательства. При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, в описательно-мотивировочной части приговора судом перечислены исследованные в судебном заседании доказательства без приведения их оценки. В приговоре отсутствуют мотивированные суждения суда о том, приняты ли исследованные в ходе судебного заседания доказательства как достоверные либо отвергнуты и по каким причинам. В основу как обвинительного так и оправдательного приговора положены одни и те же доказательства, без их оценки, судом не указано, в какой части эти доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступлений, в какой о невиновности.

Являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что выводы суда первой инстанции об оправдании Лисецкого П.П. в части преступных деяний, инкриминируемых ему, являются необоснованными и немотивированными, противоречат выводам суда о доказанности предъявленного Лисецкому П.П. обвинения.

В резолютивной части приговора суд указал об оправдании Лисецкого П.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о признании его виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом не конкретизировал, по обвинению в совершении каких преступлений он оправдан, в совершении каких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан виновным, то есть никак не идентифицировал преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится выводов об оправдании Лисецкого П.П. по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Лисецкий П.П. обвинялся в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в резолютивной части указано на оправдание его по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о признании виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть суд указал на принятие решения по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя Лисецкому П.П. инкриминировалось совершение только 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. При отсутствии какого-либо указания на идентификацию преступлений нельзя сделать однозначный вывод о том, по обвинению в совершении каких именно преступлений оправдан Лисецкий П.П., и в совершении каких-именно преступлений он признан виновным. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в резолютивной части приговора решение не принято.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 - 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░ (░. 1 ░░. 389.13 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 389.13 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87 - 89 ░ ░░. 37 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 3 - 8 ░░. 389.13 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 37 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 14, 17, 75, 87 ░ 88 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 97, 108, 255, 401.6, ░. 3 ░. 1 ░░. 401.14, ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░