Решение от 02.03.2023 по делу № 8Г-872/2023 [88-8044/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8044/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-205/2021

УИД:91RS0004-01-2020-001840-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Алушты Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к администрации города Алушты Республики Крым, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Государственное казенное учреждение Республики Крым Юго-восточное объединенное Лесничество, Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене постановления и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Руденко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Алушты Республики Крым, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, обратился в суд с иском к Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО2, в котором просил:

- признать недействительным и отменить постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 8 июня 2016 года № 1748, которым ФИО2 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 628 кв. м.;

- истребовать из чужого незаконного владения данный земельный участок, передав его Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным и отменил постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 8 июня 2016 года № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО2».

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, астровый №, площадью 628 кв. м, и передал в федеральную собственность в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований прокурора.

В кассационном представлении, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, И.о. прокурора Республики Крым просит указанное апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалобы, представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года ФИО2 обратилась с заявлением о выделе земельного участка для строительства жилого дома.

Решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 21 июня 2013 года № ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью до 0,0600 га по адресу: г. Алушта ул. Октябрьская за счет земель Алуштинского городского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, земельный участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки.

Постановлением Администрации города Алушта Республики Крым от 8 июня 2016 года № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО2» в порядке завершения оформления прав предоставлен бесплатно в собственность ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 628 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 628 кв. м, зарегистрировано 12 августа 2016 года, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Границы Алуштинского лесничества утверждены приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от 18 августа 2017 года «Об установлении границ Алуштинского лесничества Республики Крым».

Сведения об установлении границ Алуштинского лесничества с определением зон с особым условием использования территории 24 января 2018 года внесены в ЕГРН, им присвоен №.

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 14 апреля 2021 года лесной квартал 68 Алуштинского участкового лесничества входит в границы лесничества, внесенные в ЕГРН, за номером 90:0:2:146 как зона с особыми условиями использования, отнесен к лесорастительной зоне.

В соответствии с информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12 февраля 2021 года исх № граница Алуштинского лесничества определена приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от 18 августа 2017 года внесена в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия в 2018 году.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в границы Алуштинского лесничества Республики Крым (90:00-6.386).

Из материалов лесоустройства лесного квартала 68 Алуштинского лесничества, приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от 18 августа 2017 года «Об установлении границ Алуштинского лесничества Республики Крым» следует, что спорный земельный участок входит в земли Алуштинского лесничества Республики Крым. Данное обстоятельство подтверждается также информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12 февраля 2021 года исх. №.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 7, пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, Закона Республики Крым от 22 июня 2015 года № 112-ЗРК/2015 «О регулировании лесных отношений на территории Республики Крым», пунктов 2.9, 2.10 Положений о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, части 1 статьи 23, пункта 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преамбулы, частей 1, 2, 6 статьи 13 Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины, статьи 27 Лесного кодекса Украины, абзаца 6, пункта 2 статьи 12, статьи 13, статей 301, 302, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не согласился, назначив для разрешения вопроса о нахождении спорного земельного участка на момент его выделения в собственность ответчицы, в границах лесного фонда, судебную землеустроительную экспертизу, поручив её производство экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Для устранения имеющихся в заключении экспертизы противоречий, по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 23 августа 2022 года, установить, находился ли земельный участок (налагался ли) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 628 кв. м., на момент его передачи в собственность ФИО2, в составе координат земельного участка лесного фонда, не представляется возможным, в связи с отсутствием каталога координат границ Алуштинского лесничества.

Согласно данным, содержащимся в материалах гражданского дела, эксперт сделал вывод, что указанный земельный участок, на момент его передачи в собственность ФИО2, не относился к землям лесного фонда, а располагался в границах населенного пункта в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Эксперт установил, проведя анализ данных, содержащихся в материалах дела, в сведениях ЕГРН, и данных, полученных в результате проведенного осмотра, что спорный земельный участок в настоящее время находится в составе координат земельного участка лесного фонда.

По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 сентября 2019 года № – дата присвоения кадастрового номера 23 декабря 2015 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у ответчика возникло 12 августа 2016 года.

Техническая документация, разрешение на разработку которой дано ФИО2 21 июня 2013 года на основании решения №-й сессии Алуштинского городского совета 6-го созыва, не разрабатывалась.

Сославшись на положения статей 12, 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1794-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации», статей 3, 6, 8, частей 2, 3, 9, 10 статьи 91, пункта 5 части 1 статьи 83, статьи 92 Лесного кодекса РФ, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции посчитал требования прокурора незаконными, в связи с чем, решение районного суда отменил, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его несостоятельным, основанным на неверном определении и установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Передача земель лесного фонда в частную собственность, использование её на правах частной собственности юридическим лицом противоречит как нормам законодательства Украины, подлежавшим применению к рассматриваемым правоотношениям на момент выделения спорного участка ответчице, так и нормам действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации.

В силу части 2, пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной собственности, ограничиваются в обороте и не могут предоставляться в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 8 Лесного Кодекса РФ земли лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», как следует из его преамбулы, устанавливает особенности регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 38-ЗPK завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона № 38-ЗPK завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату. Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: 1) бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона; 2) за плату - в собственность юридическим лицам, иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; 3) в аренду - лицам, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является, в том числе, предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно приказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым «Об отнесении лесов на территории республики Крым к защитным лесам и установлении их границ» от 23 марта 2017 года № 587, квартал 68 Алуштинского участкового лесничества отнесен к лесам, расположенным в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, как по состоянию на 1999 год (год последнего лесоустройства), так и на дату передачи ответчику в собственность спорного земельного участка, так и на дату обращения прокурора в суд с указанным иском.

Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.

Принятым решением о передаче в собственность ответчику земельного участка изменено его целевое назначение, что противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

При этом, несмотря на доводы суда апелляционной инстанции, экспертом указано, что установить, находился ли земельный участок (налагался ли) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 628 кв.м., на момент его передачи в собственность ФИО2, в составе координат земельного участка лесного фонда, не представляется возможным.

Однако, проведя анализ данных, содержащихся в материалах дела, в сведениях ЕГРН, и данных, полученных в результате проведенного осмотра, эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 628 кв. м., переданный в собственность ФИО2, в настоящее время находится в составе координат земельного участка лесного фонда.

К тому же, факт местоположения спорного земельного участка можно установить с использованием находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» публичной кадастровой карты, являющейся в силу статьи 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, составленной на картографической основе тематической картой, на которой воспроизведены сведения ЕГРН.

Таким образом, с учетом достоверно установленных юридически значимых для дела обстоятельств, на основе изучения, проверки и надлежащей правовой оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика ФИО2 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель – ФИО2 не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, в связи с чем, добросовестным приобретателем спорного земельного участка не является.

Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность ФИО2 носило безвозмездный характер, суд первой инстанции верно указал, что истребование имущества в натуре и его возвращение в федеральную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО2 и материалов дела следует, что на спорном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационного представления прокурора о том, что материалами дела подтвержден факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда при предоставлении его ФИО2 заслуживают внимания и являются обоснованными.

При этом факт регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО2 и последующее внесение в ЕГРН сведений о границах лесного фонда свидетельствует лишь о правообладателе земельного участка, а не изменяет его функциональное назначение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что законодателем установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН.

При этом суд не учел, что данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года, а права ответчицы – ФИО2 на спорный участок возникли 12 августа 2016 года.

Кроме того, сославшись на противоречивые выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент передачи земельного участка в собственность ФИО2, спорный земельный участок не находился в зоне лесного фонда, а находился в зоне жилой застройки, что опровергнуто материалами дела и выводами суда первой инстанции об обратном.

Таким образом, установив, проверив и оценив все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, учитывая при этом, что прокурором при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был.

В свою очередь, в нарушение приведенных ранее норм права, неверно установив юридически значимые для дела обстоятельства, допустив произвольную переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении требований прокурора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки содержащихся в решении выводов, отмены решения суда и принятия иного судебного решения, являются обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: