Решение по делу № 12-14/2025 (12-179/2024;) от 24.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск                                                                           14 февраля 2025 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием прокурора г. Жигулевска Суханова Н.А.,

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - Манеевой Г.М., действующего по доверенности,

адвоката Струкова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Гадалина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от 05 декабря 2024 г. о привлечении юридического лица ООО "СамРЭК-Эксплуатация" к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 05 декабря 2024 г. юридическое лицо – ООО «СамРЭК-Эксплуатация» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 74 217 870 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо – ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в лице генерального директора Гадалина А.В. обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что нарушением условий муниципального контракта со стороны заказчика МКУ «ЖСЗ». Срок передачи строительной площадки Заказчиком нарушен на более 211 дней (6 месяцев 27 дней) с момента заключения муниципального контракта. Кроме того, в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте неоднократно выявлялись недостатки предоставленной проектной/рабочей документации, Заказчиком проводилась корректировка проектной документации, что повлияло на сроки выполнения работ на объекте в ходе выполнения работ Заказчиком длительное время рассматривались обращения подрядчика о предоставлении документов, о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Судом не принято во внимание, что на объекте завершены строительно-монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, что подтвердил представитель Заказчика в ходе судебного заседания, Заказчиком приняты работы на сумму 118 725 260,04 руб. Взятие пробы стоков после УФО для анализа на соответствие нормативным требованиям произведено 27.08.2024г. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 11.09.2024г. отобранная вода соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». Необходимо также отметить, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий муниципального контракта в части увеличения срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Судом не принято во внимание, что изменение срока выполнения Контракта осуществлено в соответствии с постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении существенных условий муниципального контракта от № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск», постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении существенных условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск». По тексту указанных нормативных актов указано на наличие независящих от сторон муниципального контракта обстоятельств. Указывает, что в ходе производства по делу неверно установлено время совершения административного правонарушения, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако не учтено продление окончания выполнения работ по контракту дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.до ДД.ММ.ГГГГ По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что неисполнение ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда муниципальному образованию, выразившееся в незапланированном выделении из бюджета г.о. Жигулевска 46464,49 тыс. руб., что подтверждается решением Думы г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Думы г.о. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете г.о. Жигулевск на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов», согласно которому на реконструкцию канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск выделено дополнительно 46464,49 тыс. руб. из муниципального бюджета. Однако по тексту решения Думы г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Думы г.о. Жигулевск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете г.о. Жигулевск на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов» отсутствует информация о незапланированном выделении из бюджета г.о. Жигулевска 46464,49 тыс. руб. на реконструкцию канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск. К моменту принятия указанного решения Думы г.о. Жигулевск условия муниципального контракта были изменены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № в части увеличения срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от сторон муниципального контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения в соответствии с постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении существенных условий муниципального контракта от 14.03.2022 №01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск».

Кроме того, не дана оценка возможности достижения указанных показателей в соответствии с представленным Заказчиком техническим заданием и проектно-сметной документацией. ООО «СамРЭК-Эксплуатация» является единой теплоснабжающей организацией, созданной с участием <адрес> в лице министерства имущественных отношений <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ прилагается) и оказывающей коммунальные услуги населению, бюджетным организациям и юридическим лицам на территории 23 муниципальных районов <адрес>. Принимая во внимание низкую платежную дисциплину населения за потребленные коммунальные услуги, а также низкую эффективность исполнения судебных решений по взысканию сумм задолженности за поставленные коммунальные услуги в настоящий момент ООО «СамРЭК-Эксплуатация» испытывает финансовые трудности, что подтверждается бухгалтерским балансом общества (имеется в материалах дела), а также определениями Арбитражного суда <адрес>, по делам которые рассматриваются в настоящее время в отношении общества на сумму более 16 млн. руб. В постановлении прокурора г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ также указано на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «СамРЭК-Эксплуатация», а именно: частичное признание вины, организация, является системообразующим предприятием, единой теплоснабжающей организацией в 23 муниципальных районах <адрес>, организация испытывает финансовые трудности, что подтверждается бухгалтерским балансом. Также в постановлении прокурора г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СамРЭК-Эксплуатация». Судом не предоставлена возможность Обществу оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться предусмотренная положением части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа. Санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Также, судом не учтено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением общества, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельств данного дела, данных о юридическом лице, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствии отягчающих обстоятельств административную ответственность.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица – ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Манеева Г.М. доводы жалобы поддержала, предоставила в судебное заседание дополнения к жалобе, содержащее аналогичные доводы. Просила учесть виновные действия З. при выполнении условий Контракта, принимаемые Подрядчиком – ООО «СамРЭК-Эксплуатация» меры к выполнению контракта. Полагала, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности смягчающих обстоятельств, что позволяло суду применить при назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ. Просила учесть в качестве исключительных обстоятельств такие обстоятельства, как полное признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, несмотря на окончание срока контракта, Подрядчик продолжит работы, принял все зависящие от него меры к выполнению работ по социально-значимому объекту, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЖСЗ» получено заключение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск» требованиям проектной документации. Согласно Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта при приемке составила 128 844 458,98 руб., решением приемочной комиссии предъявляемый к приемке объект: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЖСЗ» получено заключение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому строительство (реконструкция) объекта капитального строительства осуществлено в соответствии с проектной документацией, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов. ООО «СамРЭК-Эксплуатация» является ресурсоснабжающей организацией, занимается осуществлением социально-значимой деятельности, взыскание штрафа в таком размере, негативно отразится на финансовом положении Общества, с учетом низкой платежеспособности населения Самарской области.

Адвокат Струков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просил удовлетворить, полагал, что материалами дела не подтвержден признак существенности вреда. Внесение изменений в бюджет г.о.Жигулевск в части финансирования контракта было обусловлено требованиями бюджетного законодательства и возможности получения дополнительного финансирования из средств областного бюджета. Судом первой инстанции не учтено, что благодаря действиям Подрядчика, стоимость сметы была снижена со 133 млн.руб. до 128 млн.руб. Итоговая смета была согласована уже за сроками Контракта, что также не позволяло Подрядчику изготовить и подписать акты выполненных работ по форме КС2. Срок исполнения Контракта был нарушен из-за бездействия Заказчика. Просит снизить размер штрафа с учетом требования ст.4.1 КоАП РФ, учесть, что размер фактически выполненных, но не принятых Заказчиком работ по состоянию на 27 мая 2024 года, то есть до окончания срока контракта, составлял порядке 57 млн. рублей, что подтверждается представленными суду документами. Таким образом, по состоянию на 30 апреля 2024 года Подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 117922948,34 рублей. Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости передачи положительного заключения Главгосэкспертизы откорректированной проектной документации, что подтверждается представленными суду письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядчику разделы откорректированной проектной документации с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» переданы Заказчиком в мае 2024 года, то есть за рамками срока окончания контракта.

Прокурор г.Жигулевска Суханов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил судебное решение оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения. Полагал, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании оценки всех имеющихся доказательств. Не исполнение Подрядчиком контракта в установленный срок повлекло причинение существенное нарушение прав и интересов муниципального образования. Отмечает, что изначально в бюджет г.о.Жигулевск были заложены дополнительные инвестиции на выполнение работ по данному контракту, поскольку Министерством строительства не планировало выделять дополнительные ассигнование, в связи с чем, на момент вынесения постановления одним из условий причинения существенности вреда было указано дополнительное финансирование Контракта из средств муниципального образования г.о.Жигулевск. Доводы жалобы о том, что одной из причин нарушения срока проведения работ послужили бездействия Заказчика, выразившиеся в несвоевременной передаче площадки Подрядчику считает необоснованными, поскольку данная площадка изначально находилась в оперативном управлении и обслуживании у Подрядчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация». Он лично осуществлял контроль за исполнением данного Контракта, и неоднократно фиксировал ненадлежащее исполнение работ со стороны ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и фактическое отставание от графика выполнения работ. В конечном итоге, акт приемки Объекта был подписан лишь 15.01.2025, то есть спустя восемь месяцев с даты окончания срока контракта. К доводам подателя жалобы о длительном подписании сметной документации просит отнестись критически, поскольку с даты подписания сметной документации в мае 2024 года, у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» была возможность подготовить все необходимые документы для сдачи выполненных работ до возбуждения дела об административном правонарушении 20 сентября 2024 года. Также просит учесть, что существенность вреда заключалась не только в выделении дополнительного финансирования из средств местно бюджета, но и в не достижении целевых показателей государственной программы «Экология» в 2023 году. На сегодняшний день по объекту получено экологическое заключение, ожидается подписание о разрешении ввода объекта в эксплуатацию, что подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном п. 24 ст. 22 данного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении обосуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если означенным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30.04.2024 г. юридическое лицо - ООО «СамРЭК-Эксплуатация» совершило действие (бездействие) по объекту на реконструкцию канализационных очистных сооружений в селе Солнечная Поляна г.о. Жигулевск Самарской области, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № от 14.03.2022 г. на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не повлекшие уголовной ответственности.

Так, в рамках реализации национального проекта «Экология» и указанного выше соглашения муниципальным казенным учреждением «ЖигулевскСтройЗаказчик» и ООО «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» 14.03.2022 заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства. Предметом контракта является: Выполнение строительных – монтажных работу по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск». Цена контракта составила 135 335 887, 20 тыс. рублей. Срок окончания работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ

29.02.2024 Думой г.о. Жигулевск принято решение № «О внесении изменений в решение Думы г.о. Жигулевск <адрес> от 12.2023 г. № «О бюджете г.о. Жигулевск на 2024 финансовый год и новый период 2025 и 2026 годов», согласно которому на реконструкцию канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск выделено дополнительно 46464, 49 тыс. руб. из муниципального бюджета.

Дополнительными соглашениями сроки исполнения контракта № от 14.03.2022г. изменялись, окончательный срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ определен - 29.03.2024г. срок окончания контракта 30.04.2024г. В указанный срок ООО «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» работы не завершены, акт выполненных работ на общую сумму 74217870,50 рублей контракта не подписан.

В ходе проведенной прокуратурой г. Жигулевска Самарской области проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Экология» выявлены факты нарушения требований законодательства ООО «СамРЭК-Эксплуатация», которое не обеспечило в продленный соглашением к контракту срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск». Сумма неисполненных обязательств 46464,49 тыс. руб., была запланирована к выделению из средств муниципального бюджета г.о. Жигулевск.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ООО «СамРЭК-Эксплуатация» административного правонарушения; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» и ООО «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о. Жигулевск». Цена контракта составила 135 335 887, 20 рублей. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ; техническим заданием на выполнение строительно – монтажных работ по объекту капитального строительства; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от 14.03.2022г., в котором изменена цена, составляет 134 095 999 рублей 54 копеек; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок действия контракта ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок окончания работ указан - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание действия контракта до 30.04.2024г.

По итогам проведенной прокурором г.Жигулевска проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату возбуждения дела об административном правонарушении, работы не выполнены в полном объеме, сумма неисполненных обязательств составила 74 217 870,50 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего его привлечения к ответственности.

Факт совершения правонарушения и виновность юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 65.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 13 - 16 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При этом пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ закреплено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, положениями подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения таких существенных условий контракта, как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Аналогичная возможность изменения сторонами государственного контракта, контракта, договора на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, существенных его условий, в числе которых цена контракта и сроки выполнения работы, оказания услуг, в случае возникновения при их исполнении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения указанных государственного контракта, контракта, договора, закреплена постановлением правительства субъекта Российской Федерации, которым также утвержден порядок изменения существенных условий перечисленных контрактов.

Как установлено в судебном заседании, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № изменены существенные условия муниципального контракта в части увеличения срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и срока окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление, указав дату окончания срока контракта ДД.ММ.ГГГГ а дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы на сумму 58 814 183,02 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эколос-ПроектСтрой» (субподрядчик) направило на рассмотрение и согласование комплект исполнительно-технической документации в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и инспектора строительного контроля ФБУ «Росстройконтроль» (стройконтроль Заказчика) на сумму 56 821 617,56 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эколос-ПроектСтрой» (субподрядчик) направило извещение о готовности к освидетельствованию работ, на общую сумму 2 287 147,76 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости передачи положительного заключения Главгосэкспертизы откорректированной проектной и сметной документации.

Подрядчику разделы откорректированной проектной документации с положительным заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА Р.» от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в декабре 2023 года, раздел сметной документации в мае 2024 года уже за пределами срока действия Контракта (реестр документации от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № Б от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие согласованной в Главгосэкспертизе сметной документации, препятствовало З. принять и подписать акты выполненных Подрядчиком работ.

На основании скорректированной проектно-сметной документации были внесены изменения в Контракт, смета Контракта изложена в новой редакции, цена Контракта уменьшена до 133 028 191,91 руб. дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым уточнить размер не исполненных обязательств по контракту в сумме 15105243,57 рублей (133028191,91 – 117922948,34).

Суд признает несостоятельными доводы подателей жалобы об отсутствии обязательного признака административного правонарушения - существенности вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимых целей, которые в данном случае определены значимостью объекта, муниципальный контракт заключен для реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», целью которого является снижение фактических концентраций загрязняющих веществ и доведение качества сбрасываемых сточных вод до нормативов действующего законодательства Российской Федерации. По результатам реконструкции очистных сооружений в г.о. Жигулевске, <адрес>, канализационные очистные сооружения ожидается достижение плановых качественных показателей и сокращение объема сбрасываемых после канализационных очистных сооружений недостаточно очищенных сточных вод с 70,79 тыс.м3/год до 0 тыс.м3/год, поэтому длительное неисполнение обязательств контракта влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (вопрос 4).

Согласно ответа Администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, между муниципальным казенным учреждением «ЖигулевскСтройЗакзчик» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений в <адрес> г.о.Жигулевск». Финансирование муниципального контракта предусматривалось из средств федерального, областного и местного бюджетов. В связи с тем, что подрядная организация не завершила работы до конца 2023 года, федеральные денежные средства возвращены в федеральный бюджет. В связи с изложенным, муниципальное образование было вынуждено предусмотреть необходимое финансирование на завершение работ по данному контракту из средств местного бюджета, что крайне негативно сказывается на исполнении прочих расходных обязательств городского округа Жигулевск <адрес>. В 2024 году в целях обеспечения финансирования данного муниципального контракта, решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, выделено финансирование из местного бюджета в размере 46219922,90 рублей, что крайне негативно сказывалось на бюджете г.о.Жигулевск. И только в ноябре 2024 года для обеспечения финансирования муниципального контракта доведены средства областного бюджета в размере 32174265,79 рублей. Доля софинансирования из местного бюджета была скорректирована и составила 1693397,72 рублей, вместо изначально предусмотренных 46219922,90 рублей.

Мировой судья обоснованно признал одним из признаков существенности причиненного вреда, дополнительное финансирование из средств местного бюджета в размере 46219922,90 рублей, поскольку на момент проведения прокуратурой г.Жигулевск проверки и выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, субсидия на финансирование контракта из средств областного бюджета не выделялась.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии признака существенности вреда, неисполнение ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных З. перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены федеральным проектом «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», целью которого является снижение фактических концентраций загрязняющих веществ и доведение качества сбрасываемых сточных вод но нормативов действующего законодательства, что причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства.

Таким образом, причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным Обществом нарушением условий контракта о сроках проведения работ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» соглашаясь при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения в связи с несвоевременностью исполнения обязательств З., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения жалобы в суде, контракт исполнен в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку представленные суду документы свидетельствуют о том, что на основании акта КС-11, приемка выполненных работ по контракту произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исполнения контракта (30 апреля 2024 года) и возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СамРЭК-Эксплуатация» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Постановление о привлечении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая имущественное положение общества, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, осуществление Обществом социально-значимой деятельности на территории Самарской области и оказывающей коммунальные услуги на территории 23 муниципальных районов Самарской области, трудное финансовое положение Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области и бухгалтерским балансом Общества, низкой платежеспособностью населения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть половины однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение размера санкции соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 05 декабря 2024 года о привлечении юридического лица ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, изменить, уточнив дату совершения административного правонарушения 01 мая 2024 года, снизить размер назначенного административного штрафа до 7552621,78 рублей (семи миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцати одного рубля 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                 Загарина О.М.