Решение от 14.01.2015 по делу № 12-9/2015 (12-268/2014;) от 13.11.2014

Дело № 12 – 9 / 2015

РЕШЕНИЕ

14 января 2015 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- законных представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сиделевой Ю.Е. (при рассмотрении дела в декабре 2014 года) и Мелихова П.Ф. (при рассмотрении дела в декабре 2014 года и в январе 2015 года),

- представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Сердюкова А.А. (при рассмотрении дела в декабре 2014 года),

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кайрулинова Р.З. (при рассмотрении дела в декабре 2014 года и в январе 2015 года),

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница» ФИО8 на постановление главного государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО7

в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница», ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.4 КоАП РФ,

которым постановлено:

Признать юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская городская детская больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учётом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде предупреждения,

Установил:

Главным государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО7 по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница» (Далее – ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» или ГБУЗ «МГДБ») ФИО8 обжаловала постановление и просит суд его отменить.

В обоснование жалобы указано следующее.

В действующих санитарных правилах, а также в утвержденных порядках и стандартах оказания медицинских услуг отсутствует возможность разделять больных одного профиля на «тяжелобольных» и «остальных».

В соответствии с п. 20 ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» тяжесть заболевания или состояния – критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием, либо их осложнением.

Таким образом, лечебно-профилактическое учреждение не может разделить отделения на отделение одного профиля для «тяжелобольных детей, не способных самостоятельно передвигаться, поскольку такое отделение повлечет создание изолированного отделения одного профиля с одинаковыми требованиями по оснащению оборудованием, палатами, врачами. Кроме того, наполняемость таких отделений будет разной. Действующим законодательством не установлена возможность отказа в госпитализации ребенка при наличии палат, расположенных выше первого этажа, если тяжесть его заболевания или неспособность самостоятельно передвигаться будет служить основанием для размещения его только на первом этаже.

Здание ГБУЗ «Михайловская городская больница» построено по стандартным проектам в соответствии со СНИП и СаНПиН РФ. Имеющиеся у учреждения отделения не могут быть размещены на первом этаже в связи с отсутствием необходимой площади в здании и необходимостью размещения больных всех отделений с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Просит суд отменить постановление главного государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО7 от 07 ноября 2014 года.

При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница» Сиделева ... поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Просила суд отменить постановление главного государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО7 от 07 ноября 2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием с действиях ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница» Мелихов ..., поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив следующее.

При вынесении постановления главный госинспектор не опирался на акт проверки и на какие-либо другие элементы. Поскольку в данном постановлении нет никаких ссылок на акт проверки, значит, данный акт в распоряжении Бабенко при вынесении постановления отсутствовал.

Поскольку проверка проводилась на федеральном уровне, имеется план проверки на сайте прокуратуры Волгоградской области. В данном плане предмет проверки определён как: административное общественное здание стационара ГБУЗ «Михайловская городская детская больница». Это означает, что по плану необходимо было проверять не полностью юридическое лицо, а проверять конкретный объект. Однако об этом объекте нет сведений ни в постановлении, ни в протоколе, ни в каких-либо иных документах.

Считает, что на данный объект должны быть запрошены технические характеристики, наличие правоустанавливающих документов, поскольку в плане проверки указан правообладатель. Также необходимо было выяснить, имеется ли здание, помещение именно под таким наименованием не как фактически, а как юридически значимый объект.

Вместе с тем такого объекта как административное общественное здание стационара в правообладании ГБУЗ «МГДБ» нет.

В нарушение требований, установленных ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела законному представителю юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права участника административного производства.

Кроме того, в основе этой проверки лежит незаконный документ, а именно – распоряжение госконтроля о проведении проверки. Незаконность данного документа состоит в том, что данная проверка носила общефедеральный характер, как это следует из плана. Данная проверка проводилась Министерством РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице территориального органа – Управление надзорной деятельности ГУ МСЧ по Волгоградской области. При этом в распоряжении указано ниже – Отдел по надзорной деятельности по Михайловскому району.

Отдел надзорной деятельности является структурным подразделением Управления, поэтому данное распоряжение должно исходить исключительно от Управления и должно быть подписано лицом, по должности имеющим такое право. Такое право имеет только начальник Управления.

Однако данный документ подписан ВрИО главного госинспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО9 Никаких сведений о том, что ФИО9 имел полномочия на подписание данного документа, в деле нет. Более того, начальник Управления не вправе передавать свои должностные полномочия ни ....

Кроме того, Сердюков А.А. не полномочен принимать участие в данном судебном процессе, поскольку именно Управление надзорной деятельности по Михайловскому району должно принимать участие в судебном процессе, а в деле имеется доверенность на имя Сердюкова А.А., выданная начальником отдела надзорной деятельности по Адрес УНД ГУ МЧС России по Адрес ФИО7

Считает, что существенно нарушены права и интересы правообладателя всего имущества ГБУЗ «Михайловская городская детская больница».

22 октября 2012 года губернатором Волгоградской области вынесено постановление «О передаче бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница» из муниципальной собственности в государственную собственность». Передаточный акт подписан сторонами.

На данный момент статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» указывает, что собственники имущества, а также иные лица, полномочные владеть и распоряжаться имуществом, несут ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности.

Полагает, что при проведении данной проверки никакие акты, протоколы, уведомления собственнику данного имущества не направлялись. В данной ситуации должен уведомляться собственник имущества, так как проверке подвергалось не юридическое лицо, а именно общественное здание. Данные документы не были изучены проверяющими лицами.

Проверке подвергалось конкретное здание – административно-общественное здание, стационар ГБУЗ «Михайловская городская детская больница», а не все юридическое лицо, однако к административной ответственности привлечено юридическое лицо, у которого нет такой категории здания. Закон № 69-ФЗ указывает, что проверяются объекты, т.е. само здание, а не юридическое лицо. Сам фактический предмет проверки не соответствует плану проверки. Он указан произвольно в итоговых и промежуточных документах, оформляемых в ходе проверки, а именно: распоряжение, акт, протокол об административном правонарушении, постановление. Более того, в распоряжении и других документах указано наименование учреждения и нигде не указан объект. Сама больница проверке не подвергалась. Проводилась проверка на объектах больницы.

Само слово «стационар» имеется только в плане проверки. Объектов «административно-общественное здание» и «стационар» не существует.

Не известно, была ли представлена техническая и иная документация на рассмотрение, которая указана в п. 11 распоряжения о проведении проверки. Здание под таким названием среди объектов ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» отсутствует, и никаких сведений о наличии таких зданий нет. Что проверял инспектор Кайрулинов, ему не неизвестно, поскольку в его протоколе этот объект никак не наименован. Предметом проверки должно являться соответствие объекта, название объекта должно соответствовать правоустанавливающим документа, требованиям пожарной безопасности, как это следует из статьи 38 закона № 69-ФЗ.

Поскольку инспектор указывает выявленное нарушение как размещение детей на 2-4 этажах здания, то данный факт должен описываться, а именно, какие палаты, их номера, наличие данных палат подтверждается на день проверки, то есть на 21 октября 2014 года. Ни в одном документе не указано конкретизирующих признаков данных палат.

В связи с тем, что главный врач ФИО8, представляя интересы учреждения, вину не признала, полагает, что вина юридического лица не доказана имеющимися материалами дела.

Просил суд отменить постановление главного государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО7 от 07 ноября 2014 года и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Сердюков ..., участвовавший при рассмотрении дела в декабре 2014 года, жалобу не признал, указав, что на основании распоряжения Номер от 26 сентября 2014 года проведена плановая проверка в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2014 год.

По результатам проверки составлен акт проверки Номер от 31 октября 2014 года. Поскольку выявлено административное правонарушение, то составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Михайловская городская детская больница». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому юридическое лицо - ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 17 февраля 2014 года № 113 внесены изменения в п. 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 012 года № 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает наличие в зданиях и сооружениях организации, в которых находятся пациенты, не способные передвигаться самостоятельно, носилок из расчета 1 носилки на 5 пациентов (инвалидов).

Палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий. Данное изменение законодательства распространяет своё действие также и на здания, сооружения, которые были ранее возведены. В данном случае было предложено перенести палаты, расположенные на 2-3-4 этажах, на 1 этаж. 1 этаж не полностью занят больничными палатами.

Просил суд постановление главного государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Кайрулинов ..., жалобу не признал, указав следующее.

Постановление Правительства РФ № 390 является обязательным для исполнения всеми учреждениями. Ответственность за нарушение ПБ, согласно ст.ст. 37, 38 ФЗ-69, несет лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в данном случае – ГБУЗ «МГДБ», а не проектировщиком.

При сдаче объекта в эксплуатацию действовали иные нормы НПА, в результате чего объект был принят. В настоящее время действуют требования, установленные Постановлением Правительства № 390. Наличие данного нарушения на объекте с массовым пребыванием людей создает угрозу жизни и здоровья граждан, пациентов, в данном случае – детей.

Необходимо выяснить наличие лицензии на данный вид деятельности организации, проводившей расчет пожарного риска, зарегистрировано оно или нет в МЧС РФ. Расчет пожарного риска проводится на срок не более 3 лет, после чего необходимо проводить повторно. Расчёт пожарного риска не является исчерпывающим мероприятием для обеспечения пожарной безопасности на объекте. В данном случае необходимо проводить пожарный аудит (более детальное исследование объекта) с учетом имеющихся нарушений пожарной безопасности на объекте.

В ходе проверки Кайрулиновым Р.З. был исследован объект на предмет соблюдения требований пожарной безопасности визуально и документально согласно представленным документам.

Какое конкретно помещение подлежало проверке, указано на сайте Прокуратуры РФ в плане проверок.

В соответствии с п. 3.4 Устава ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» исполнительным органом Учреждения является руководитель Учреждения (главный врач), который подотчетен в своей деятельности Учредителю. К компетенции руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения за исключением вопросов, отнесенных законодательством или настоящим Уставом к компетенции Учредителя.

Согласно п. 3.6 Устава руководитель Учреждения, в том числе, обеспечивает и контролирует выполнение требований правил по охране труда и пожарной безопасности.

В ходе проверки они заходили в палаты выборочно – на 1, 2, 3, 4 этажах. В палатах находились дети с их родителями. Кроме того, в коридор из тех палат, которые они не посещали, также выходили дети и родители. Визуально лично он определил, что эти дети являются несовершеннолетними и находятся на лечении. Во время проверки он находился с участием представителя ГКОУ «МГДБ» - заместителя главного врача ФИО5, никого не привлекал – ни свидетелей, ни специалистов. ФИО5 вслух пояснял Кайрулинову назначение каждого помещения. Техническая документация – проект, технический паспорт и т.п., ему не предоставляли. Количество палат он не выяснял, так как это не имело существенного значения.

С уставом ГБУЗ «МГДБ» Кайрулинов знакомился, из устава ему было известно, что собственником имущества является Министерство по государственному имуществу Адрес. Он не вызывал представителя собственника здания, так как это не имело значения для проверки.

Объяснения у главного врача детской больницы он отдельно не отбирал, предложил главному врачу дать объяснения при составлении протокола, что она и сделала, записав их в соответствующих графах протокола.

Акт проверки был положен в основу протокола, к протоколу об административном правонарушении был приложен.

Кайрулинов проверял объект защиты, который эксплуатирует общественное здание. Проводилась проверка в отношении юридического лица. Нарушений порядка проведения проверки не было допущено.

Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьёй 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с п. 135 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий.

Как следует из материалов дела, с 16 октября 2014 года по 31 октября 2014 года инспектором отдела НД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Кайрулиновым Р.З. была проведена плановая выездная проверка ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» по адресу: Адрес.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований п. 135 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года ППР РФ, а именно: допускается размещение палат для детей на 2, 3, 4 этажах здания.

Предписаниями № 289/1/1 и № 289/1/2 от 31 октября 2014 года инспектором отдела НД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Кайрулиновым Р.З. установлен для ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» срок для устранения нарушения требований пожарной безопасности до 15 сентября 2015 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 026-253/2014/1 от 31 октября 2014 года.

07 ноября 2014 года главным государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО7 вынесено постановление № 026-253/2014/2, которым ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5, показал, что он работает начальником отдела по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница»

Он присутствовал в ходе проверки мероприятий по контролю за соблюдением противопожарного режима. 31 октября 2014 года по требованию инспектора пожарной безопасности им были предъявлены инспектору пожнадзора Кайрулинову документы по перечню, представленному им. Затем они прошли по зданию, и Кайрулинов проверял здание и документы.

Когда проверяли содержание помещения, они были в коридорах на 2 и 3 этажах. Кайрулинов интуитивно установил, что на этих этажах располагаются палаты для детей. В сами палаты они не заходили, осматривали только коридор. На первом этаже в палаты он заходил. Внешне было понятно, что это детская больница. Кайрулинов не говорил ФИО5, какое конкретно здание он проверяет, разъяснений не давал. ФИО5 отвечал на задаваемые вопросы и предоставлял ему доступ в помещения, которые он требовал.

Никаких лиц в качестве понятых, свидетелей и специалистов Кайрулинов не привлекал. В его присутствии Кайрулинов представил главному врачу все оформленные документы – акт и предписание. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Его приглашали в отдел надзорной деятельности.

Детская больница не вправе изменять функциональное назначение помещений в здании, они вправе его эксплуатировать в соответствии с установленным проектом. Здание было введено в эксплуатацию в 1984 году, а запроектировано в 1971 году. Был типовой проект на это здание. Технический паспорт соответствует проектному решению в части наименованию и назначению помещений. Руководитель обязан содержать здание в соответствии с нормами противопожарной безопасности. В ходе предшествующих проверок у них не было выявлено никаких нарушений. Изменения в ППР были внесены только в феврале 2014 года.

Для эксплуатации противопожарной безопасности проводился расчёт пожарного риска в 2010 году, и их здание признано безопасным. Они в полной мере выполнили требования пожарной безопасности и постоянно их поддерживают на должном уровне. После вступления в законную силу изменения в ППР им и руководителем не направлялись никакие письма к собственнику с просьбой о необходимости перевода палат с одного этажа на другой. Они просто используют помещение в ходе эксплуатации. ФИО5 считает, что собственник сам обязан следить за изменением законодательства и надлежащим образом контролировать соответствие здания требованиям нормам противопожарной безопасности. Он сообщал Кайрулинову, что ГБУЗ «МГДБ» не является собственником здания.

Таким образом, путём допроса свидетеля также установлено, что в ходе проверки не было допущено существенных нарушений.

Доводы жалобы о невозможности в короткие сроки создать отделение для тяжелобольных детей не состоятельны, поскольку медицинскому учреждению вменяется нарушение правил пожарной безопасности – размещение палат для детей на 2-4 этажах, вне зависимости от тяжести состояния больных детей.

Доводы жалобы о невозможности размещения палат для детей на 1 этаже здания ввиду отсутствия необходимой площади судья находит несостоятельными, так как они противоречат п. 135 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», согласно которому палаты для детей следует размещать на первых этажах зданий. Каких-либо исключений для данного требования законодательство не содержит.

Доводы представителя ГБУЗ «МГДБ» ФИО6 о том, что ГБУЗ «МГДБ» не является собственником здания, и собственник не уведомлялся о проведении проверки, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что права владения, пользования, распоряжения могут возникать не только на основании права собственности, но и в силу наличия правоотношений по поводу права хозяйственного ведения имуществом, права оперативного управления имуществом, аренды и доверительного управления имуществом.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а в соответствии с нормой ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом. Исходя из формулировки комментируемой статьи, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут понести как физические лица - руководители указанных выше учреждений или предприятий, так и само учреждение или предприятие как юридическое лицо.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ «МГДБ» осуществляет свою деятельность с разрешения собственника помещений, а потому обязано выполнять нормы и требования противопожарной безопасности.

Таким образом, ГБУЗ «МГДБ» как юридическое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, на законном основании привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Приведённый представителем ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» Мелиховым П.Ф. довод о том, что предмет проверки не соответствует предмету, указанному в плане проверок, а именно, что на сайте Прокуратуры Волгоградской области в плане проверок в графе «Наименование лица, деятельность которого подлежит проверке» указано административно-общественное здание и стационар ГБУЗ «Михайловская городская детская больница», не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку Прокуратурой Волгоградской области указанный план разработан в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. К административной ответственности привлечено юридическое лицо - ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» согласно указанному плану.

Таким образом, в отношении ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» проведена проверка в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2014 года.

Доводы представителя ГБУЗ «МГДБ» Мелихова П.Ф. о том, что при вынесении постановления главный государственный инспектор не опирался на акт проверки опровергаются указанным постановлением, согласно которому главный государственный инспектор Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО7 при вынесении обжалуемого постановления, руководствуясь статьями 23.34, 29.7 КоАП РФ, рассмотрел материал (полностью, в том числе, и акт проверки) об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Михайловская городская детская больница».

В постановлении главного государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы представителя ГБУЗ «МГДБ» Мелихова П.Ф. о том, что распоряжение о проведении проверки подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не обоснованы.

Так, в соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 Положения об отделе надзорной деятельности по Михайловскому району, утвержденному заместителем начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области 12 августа 2013 года, главный государственный инспектор и его заместители имеют право назначать проведение проверок деятельности организации, граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок.

При таких обстоятельствах, подписание распоряжения о проверке и.о. государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО9, в обязанности которого входит, в том числе, назначение проведения проверок деятельности организации, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований в области пожарной безопасности, свидетельствует о наличии у ФИО9 полномочий на назначение данной проверки. Данных о том, что такие полномочия в указанный период были возложены на иное лицо, не имеется.

Доводы Мелихова П.Ф. о том, что при рассмотрении дела главным государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору не были разъяснены процессуальные права и обязанности представителю ГБУЗ «Михайловская городская детская больница», не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года при вынесении протокола об административном правонарушении законному представителю ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» ФИО8 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается копией протокола. В связи с этим отсутствие в материалах дела подписок представителя ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» о разъяснении ему процессуальных прав при вынесении постановления не свидетельствует о нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы представителя ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» о том, что факт нахождения палат для детей на 2-4 этажах здания не описан, судья находит несостоятельными.

Государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Кайрулиновым Р.З. в протоколе об административном правонарушении указано на размещение палат для детей на 2, 3, 4 этажах здания. Данный факт был установлен им при визуальном осмотре здания больницы. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный свидетель ФИО5

Главным государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО7 в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения, совершенного ГБУЗ «Михайловская городская детская больница», описано полно. Вместе с этим, отсутствие в постановлении подробного перечисления палат, их номеров и пр., при доказанности факта размещения палат для детей на 2-4 этажах здания, имеющемся в настоящем случае, не имеет определяющего значения.

Остальные доводы представителей ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для них свете и не свидетельствуют о невиновности ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установлено и событие административного правонарушения, и его состав, образующий как объективные, так и субъективные признаки состава административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при решении рассматриваемого вопроса необходимо принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному).

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, судья считает, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан – пациентам ГБУЗ «МГДБ».

Кроме того, до внесения изменений в п. 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, вступивших в законную силу 05 марта 2014 года – размещение палат для детей в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» на 2-4 этажах здания соответствовало Правилам пожарной безопасности.

Таким образом, ГБУЗ «МГДБ» с учётом короткого периода времени, прошедшего с момента вступления в законную силу указанных выше изменений законодательства до проведения проверки, не представляется возможным в полной мере произвести перераспределение, реконструкцию помещений данного медицинского учреждения с тем, чтобы привести их в соответствие с Правилами пожарной безопасности.

Кроме того, ГБУЗ «МГДБ» финансируется из федерального бюджета, собственных средств не имеет. Проектирование и иные действия по расходованию бюджетных средств производятся только по результатам конкурса, объявленного в соответствии с действующим законодательством, на что также требуется значительное количество времени и денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности данному медицинскому учреждению немедленно произвести либо реконструкцию здания, либо перепланировку помещений и пр.

Таким образом, учреждение хотя формально и нарушило требования законодательства, однако от их действий не наступили негативные последствия и не причинили существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, судья полагает обоснованным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой ГБУЗ «МГДБ» освободить от административной ответственности, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 № 026-253/2014/2 ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.