Решение по делу № 2-761/2014 от 09.01.2014

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-761/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-центр Первомайский» к, Обществу с ограниченной ответственностью «Южная торгово-промышленная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания», Малюженко ВВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Бизнес-центр Первомайский» обратился с исковым заявлением в Новочеркасский городской суд <адрес>, в котором указано следующее. <дата> в строящемся здании по адресу. <адрес> <адрес> Малюженко В.В. приобрел нежилые помещения номера на поэтажном плане <данные изъяты> кв.м., а также долю в комнате общего пользования № в размере <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> и доли в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Собственники нежилых помещений, по аналогии с Жилищным кодексом РФ, с целью эффективного управления зданием и придомовой территорией решили создать управляющую компанию. Данная инициатива собственников участвующих в строительстве здания нашла своё отражение в Протоколе № от <дата> Данным протоколом <данные изъяты> собственников помещений постановили: Создать ООО "Управляющая компания «Бизнес-центр Первомайский" по адресу: Новочеркасск <адрес> а, в целях управления данным комплексным общественным зданием. Назначить директором Громова АВ. При создании ООО "Управляющая компания «Бизнес-центр Первомайский" здание по <адрес> осталось в собственности у физических и юридических лиц, а ООО "Управляющая компания «Бизнес-центр Первомайский" только осуществляет управление имуществом.

<дата> между Ответчиком и Истцом был заключен договор оказания услуг. По данному договору Ответчик ежемесячно оплачивал услуги истца. <дата> к Договору оказания услуг заключено дополнительное соглашение № 1. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения № обязательства по оплате услуг Истца были возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Донская промышленная Компания» (ООО «ДПК»). Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДПК» был Малюженко В.В. Обязательства по оплате услуг были переданы, поскольку ООО «ДПК» арендовало у Малюженко В.В. помещения № обшей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> здания обслуживаемого Истцом. Начиная <дата>) оплата услуг проводилась с расчетного счета ООО «ДПК». <дата> подконтрольная Ответчику фирма перестала оплачивать услуги Истца, и у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (документы основания: счет № <дата> на сумму <данные изъяты>. и счет № за <дата> на сумму <данные изъяты>

Вместо погашения задолженности Истец передал помещения в аренду еще одному юридическое лицу: Общество с ограниченной ответственностью «Южная торгово-промышленная компания» (ООО «ЮТПК»). Единственным учредителем и директором ООО «ЮТПК» также является Малюженко В.В.

<дата> по просьбе Ответчика к Договору оказания услуг было заключено второе дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата услуг истца возлагалась на нового арендатора ООО «ЮТПК». В период с <дата> (включительно) ООО «ЮТПК» оплачивало счета за услуги Истца. Начиная с <дата> <дата> Ответчик и созданные им арендаторы перестали оплачивать услуги Истца и нарушили условия Договора оказания услуг от <дата>, заключенного между Ответчиком и Истцом. За период с <дата> у ответчика возникла задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Малюженко ВВ расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ему нежилых помещений и общего имущества здания за период с <дата> в размере <данные изъяты>. Взыскать с Малюженко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав в исковом заявлении в качестве соответчиков Малюженко В.В., Общество с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Южная торгово-промышленная компания».

Просил суд взыскать с ООО «ЮТПК» расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов за период с <данные изъяты>включительно) в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Южная торгово-промышленная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Привлечь Малюженко ВВ к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Южная торгово-промышленная компания» в размере уставного капитала <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Донская промышленная компания» расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ему нежилых помещений и общего имущества здания за период <дата> в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Донская промышленная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <данные изъяты>. Привлечь Малюженко ВВ к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Донская промышленная компания» в размере уставного капитала <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В окончательной редакции директор ООО «УК «Бизнес-центр Первомайский» Громов А.В. уточнил исковые требования, указал, что в <дата> ООО «ДПК» было реорганизовано в ООО «Мир», права и обязанности ООО «ДПК» перешли к ООО «Мир». Истец просил суд:

Взыскать с ООО «ЮТПК» расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих нежилых помещений и общего имущества здания за период с <дата> года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Южная торгово-промышленная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мир» правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих нежилых помещений и общего имущества здания за период <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мир» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере <данные изъяты>

Привлечь Малюженко В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Южная торгово-промышленная компания» в размере установленного капитала <данные изъяты> и по долгам ООО «Донская промышленная компания» в размере установленного капитала <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании директор ООО «УК «Бизнес-центр Первомайский» Громов А.В. поддержал уточненные исковые требования., не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца Куручук А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, заявил, что не возражает против вынесения судом решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании письмами с уведомлением по известным суду адресам, но судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. П смыслу гл. 10 ГПК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к ст. 54 ГК РФ, не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Судебные извещения направлялись судом по адресу юридических лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-промышленная компания», сведениями об ином адресе нахождения указанных ответчиков суд не располагал.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Представители ответчиков - юридических лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суду о причине неявки не сообщили.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу. <адрес> «а» является зданием, состоящим из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности различным физическим и юридическим лицам.

Ответчик Малюженко В.В. приобрел нежилые помещения по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> Расположено на <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>

Собственники нежилых помещений, по аналогии с Жилищным кодексом РФ, с целью эффективного управления зданием и придомовой территорией создали управляющую компанию. Инициатива о создании управляющей компании оформлена протоколом общего собрания № от <дата> (л.д. 40-41), в котором собственники помещений постановили: Создать ООО "Управляющая компания «Бизнес-центр Первомайский" по адресу: Новочеркасск <адрес> а, в целях управления данным комплексным общественным зданием. Назначить директором Громова АВ. При создании ООО "Управляющая компания «Бизнес-центр Первомайский" здание по <адрес> осталось в собственности у физических и юридических лиц, а ООО "Управляющая компания «Бизнес-центр Первомайский" только осуществляет управление имуществом.

Собственники нежилых помещений по <адрес> заключили договоры об оказании услуг с ООО «УК» «Бизнес-Центр Первомайский», в том числе <дата> был заключен договор с Малюженко В.В., в котором имеется подпись заказчика - Малюженко В.В. Согласно п. 2.2. данного договора, Малюженко В.В. обязался оплачивать услуги по содержанию Комплексного здания согласно выставленным счетам <данные изъяты> каждого месяца (л.д. 44-45).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к данному договору (л.д. 46, 47). <дата> заключено дополнительное соглашение № 1. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения № обязательства по оплате услуг Истца были возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Донская промышленная Компания». <дата> заключено второе дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата услуг истца возлагалась на ООО «ЮТПК». <дата> года ООО «ДПК» было реорганизовано в ООО «Мир», права и обязанности ООО «ДПК» перешли к ООО «Мир».

В ГК РФ нет прямого указания на возможность собственников нежилых помещений заключать договоры с управляющими компаниями о содержании зданий. Однако в данном случае возможно применение аналогии закона порядке ст. 6 ГК РФ, где установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Управляющая компания привлечена собственниками нежилых помещений по аналогии с ЖК РФ. Договор с управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом в порядке ст. 161 ЖК РФ, целью такого договора является обеспечение надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. 1,2 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Из материалов дела видно, что ответчики: собственник нежилых помещений Малюженко В.В. и юридические лица ООО «ЮТПК» и ранее ООО «ДПК», с которыми заключены соглашения об оплате услуг Управляющей компании, допустили нарушение своих обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении услуг, в результате чего образовалась задолженность, с учетом оплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>. (л.д. 70), у ООО «Южная торгово-промышленная компания» за период с <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты>. (л.д. 9-34). У ООО «Мир» - задолженность в размере <данные изъяты> за период <дата> (л.д. 173).

Суду представлен расчет задолженности (л.д. 173-174), а также в обоснование данного расчета – приказы об утверждении окладов сотрудникам Управляющей компании (л.д. 92-97), акт сверки расчетов с Малюженко В.В. (л.д. 98-99), счета (л.д. 100-104), договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (л.д. 113-152), суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик не оплачивая расходы на содержание своего имущества, фактически пользуется чужими деньгами, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Южная торгово-промышленная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, считая его обоснованным.

Исковые требования о привлечении Малюженко В.В. к субсидиарной ответственности по долгам вышеуказанных организаций удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из смысла данной статьи, учредитель несет ответственность в размере доли в уставном капитале в случае, если не достаточно имущества Общества для расчета по долгам юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не представлено доказательств невозможности ответчиков- юридических лиц рассчитаться по долгам, о недостаточности имущества юридических лиц для произведения расчетов.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Малюженко В.В. суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины. В связи с тем, что судом удовлетворяются уточненные требования истца на общую сумму <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от <дата> на оказание истцу юридических услуг. Учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-центр Первомайский» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-промышленная компания» расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих нежилых помещений и общего имущества здания за период с <дата> в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <данные изъяты> судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг – в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих нежилых помещений и общего имущества здания за период <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг – в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Малюженко ВВ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен: 17 июля 2014г.

Судья: