Решение по делу № 2-655/2018 от 22.01.2018

Дело 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием представителя истцов Королевой Ю.А., представителя ответчика Ельцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мухамадиева М.Г., Фаттаховой Ф.Г., Хайруллиной Ф.Г., Мухамадиева Р.Г. к Кринициной Г.Р. о признании недействительным договора,

установил:

Истцы Мухамадиев М.Г., Фаттахова Ф.Г., Хайруллина Ф.Г., Мухамадиев Р.Г. обратились в суд с иском к Хасанову Р.К., Криницыной Г.Р. о признании сделок, заключенных Гариповым Ф.Г. в отношении квартиры по <адрес> недействительными, разделе данной квартиры, являющейся наследственным имуществом, путем выдела доли истцов в натуре – по ....... доли каждому, исходя из доли причитающейся умершей М. после смерти Г.., и ....... доли - Криницыной Г.Р. В обоснование иска указали, что Г. при жизни страдал ....... заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что свидетельствует о невозможности его участия в оспариваемой сделке, в результате совершения которой произошло отчуждение спорного жилого помещения, входящего в состав наследственного имущества, чем нарушены права истцов как наследников М. и Г.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные ранее требования: просят признать заключенный Г. в пользу Кринициной Г.Р. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ....... доли в квартире № дома № по <адрес> незаключенным, сделку по переходу права на долю недействительной с момента ее совершения, применить последствия незаключенности указанного договора в виде взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, указав, что подпись Г. в оспариваемом договоре не имеет ничего общего с той, которая принадлежала ему при жизни.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцами уточненные требования не признала, указав, что изложенные в иске доводы опровергаются представленным заключением эксперта.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (дпалее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. (даритель) заключил с Криницыной Г.Р. (одаряемая) договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель передал, а одаряемая приняла в дар ....... доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по <адрес>. Указанная доля передана дарителем одаряемой безвозмездно, стоимость подарка стороны оценили в ....... руб. Содержание ст.572 ГК РФ сторонами понятно.

Подписав данный договор Г. и Криницына Г.Р. подтвердили, что его текст ими прочитан вслух и понятен, полностью соответствует волеизъявлению сторон, которые полностью дееспособны, под опекой и попечительством не состоят, действуют исключительно в своих интересах, правовые последствия заключения договора дарения понятны.

Для проверки доводов истцов о принадлежности Г. подписи в оспариваемом договоре ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «.......» для разрешения вопроса: выполнена ли подпись в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Г. Г. либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Г. и рукописная запись «Г.», расположенные в договоре дарения ....... доли в праве собственности на квартиру по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» на первой и второй строках выполнены самим Г. под воздействием «сбивающих» факторов, обусловленных естественным физиологическим старением организма, отягощенным заболеваниями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, изложенных в уточненном иске, поскольку

Как следует из содержания уточенного искового заявления, сделка между Г. и Криницыной Г.Р. недействительна, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку имеющаяся в данном договоре подпись Г. не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на отчуждение принадлежавшей ему доли в жилом помещении, учитывая наличие права распоряжаться ею только у него.

между тем, указанные доводы истцов опровергаются заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», которое суд считает возможным положить в основу решения по настоящему делу, оснований не доверять данному заключению не имеется, кроме того, стороной истцом возражений по сделанному экспертом выводу и доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признании недействительной совершенной между Г. и Криницыной Г.Р. сделки по переходу права собственности на долю в квартире № по <адрес> и, соответственно, применения последствий незаключенности оспариваемого договора - письменная форма договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, обязательная государственная регистрация договора произведена при жизни Г.., фактическая передача имущества состоялась, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Мухамадиеву М.Г., Фаттаховой Ф.Г., Хайруллиной Ф.Г., Мухамадиеву Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Кринициной Г.Р. о признании заключенного Г. в пользу Криницыной Г.Р. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ....... доли в квартире № дома № по <адрес> незаключенным, сделки по переходу права на долю недействительной с момента ее совершения, применении последствий незаключенности оспариваемого договора в виде взыскания неосновательного обогащения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

СУДЬЯ