Решение по делу № 2-4115/2010 ~ М-4128/2010 от 04.10.2010

Дело №2-4115/2010г.

Именем Российской Федерации

Решение

«29» декабря 2010 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Я.Е.А. к ООО «Олимпик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Я.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Олимпик» о взыскании стоимости товара - пылесоса «KIRBI» модель G 10E Sentria в сумме 102 158 рублей, неустойки в размере 56186 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 37 рублей 60 копеек. Обосновали тем, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, что подтверждается независимой экспертизой. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.Л.С., по доверенности, с иском не согласилась, указав, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, товар реализован истцу надлежащего качества, оснований доверять выводам экспертиз, в т.ч. судебной, не имеется.

Третье лицо ОАО «ОПТ Банк» уведомлено судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика пылесос электрический бытовой KIRBI модель G 10E Sentria с набором стандартных насадок № с дополнительной насадкой для мойки ковров - Carpel Shampoo Sistem стоимостью 138 800 рублей. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на товар была предоставлена специальная скидка в размере 36 642 рубля. За товар был уплачен первоначальный платеж в сумме 15 000 рублей, оставшаяся сумма 87 158 рублей была оплачена истцом за счет потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Я.Е.А. ОАО «ОПТ-Банк».

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки - пылесос при работе издает большой шум.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной стоимости товара, убытков, оставленную ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления характера дефекта товара истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Центр независимой экспертизы».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) или несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Обязанность предоставить необходимую, полную и достоверную информацию о товаре возлагается на ответчика в соответствии со ст. 8 и 10 Закона.

В соответствии со ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или пунктом 1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ уровень мощности, излучаемый представленным бытовым электрическим пылесосом KIRBI модель G 10E Sentria № превышает предельно допустимое значение 76 дБ. Представленный бытовой электрический пылесос не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Стоимость экспертизы составляет 4 500 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон по определению суда по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Норд Эксперт» П.С.А. при работе пылесоса KIRBI модель G10E Sentria № производится шум превышающий предельно допустимые нормы по СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения» на: 11,94 дБ в диапазоне «А», на 12,12 дБ в диапазоне «С». Фильтр очистки воздуха в пылесосе KIRBI модель G10E Sentria № согласно маркировки является HEPA 11, согласно ГОСТ Р 51251099 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», фильтры HEPA 11 имеют эффективность 95%, размер частицы - по ГОСТ Р 50766, что не соответствует сведениям заявленным в инструкции по эксплуатации пылесоса KIRBI модель G10E Sentria «улавливает свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон». Также не соответствует ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» маркировка самих фильтров представленных вместе с пылесосом.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт П.С.А. выводы о ненадлежащем качестве реализованного истцу пылесоса подтвердил.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Так, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет среднее специальное образование по специальности «ремонт и обслуживание автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов», свидетельство аккредитации 0174 от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого Партнерства Судебных экспертов по специальности «Исследование электронных средств и электрооборудования, в том числе для определения стоимости», стаж экспертной работы с 2008 года. Измерения произведены надлежащим оборудованием (калиброванным шумомером Теsto 815), не требующем калибровки в течении одного года после реализации (прибор приобретен ООО «Норд Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмом Российского отделения Теsto - ООО «Тэсто-Рус».

Оценивая экспертное заключение, с учетом его полноты, обоснованности, пояснений эксперта, его квалификации, в совокупности с заключением АНО «Центр независимой экспертизы», суд считает, что пылесос KIRBI модель G10E Sentria имеет заявленный истцом недостаток.

Суд признает за истцом право отказаться от исполнения договора, и признает за ним право требования возврата цены товара, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 102 158 рублей, а также 4 500 рублей расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар, денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено продавцом (часть 1 статьи 23 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, а также то обстоятельство, что претензия истца в установленные законом сроки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 55 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 56 186 руб. 90 коп. (102 158 руб. Х 1% Х 55 дней просрочки). С учетом ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму за товар), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования Я.Е.А.., взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1500 рублей.

Согласно ст. 45 Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

АРОО «Комитет защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах потребителя Я.Е.А., что допустимо законом.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 69079 рублей, что составляет 50% от общей суммы взыскания - 138 158 руб. Из которых 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета, что составляет сумму 34539 руб. 50 коп., 50% подлежит взысканию в пользу АРОО «Комитет защиты прав потребителей», обратившейся в интересах истца, что также составляет сумму 34539 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 рублей 60 копеек почтовых расходов, подтвержденные документально, а также 15 000 рублей расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «Норд Эксперт».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 963 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Я.Е.А. к ООО «Олимпик» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу Я.Е.А. стоимость товара в сумме 102 158 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, 4500 рублей расходов по проведению экспертизы, 1500 рублей денежной компенсации морального вреда, 37 рублей 60 копеек почтовых расходов, всего 138 195 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34539 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34539 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордЭксперт» 15 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                        О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин