Решение по делу № 2а-1529/2021 от 02.02.2021

Мотивированное решение составлено 06.04.2021

№ 2а-1529/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю и заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

Нагаев Ф.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е., Мониной А.В., Вахторовой В.И., Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистову А.Н., заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е., заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области Моторному А.В. о признании незаконным постановления СПИ Балиевич Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП и действия СПИ Балиевич Ю.Е. по принятию данного постановления; признании незаконными постановления начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н. по направлению данных постановлений с нарушением установленных сроков; признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Московской области Моторного А.В. по ненадлежащему контролю за работой в Подольском РОСП и принятых начальником Подольского РОСП Феоктистовым А.Н. постановлений; обязании должностных лиц УФССП России по Московской области исправить допущенные нарушения прав истца в виде изменения как места, так и самого ответственного хранителя, и передачи собственнику Нагаеву Ф.К. на ответственное хранение с изменением места хранения арестованных и изъятых ранее автомобилей КАМАЗ г/н № и Хонда Пилот г/н № с предоставлением возможности провести независимой экспертной организацией составления заключения о реальном состоянии целостности и сохранности данных автомобилей.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по почте его представитель по доверенности получил принятое начальником Подольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ (задним числом) постановление, так как направлено оно было ДД.ММ.ГГГГ в противоречии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». На поданную в его адрес очередную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на принятое ранее СПИ Балиевич Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани, с постановлением он ознакомился по приезду в Москву поздно вечером и только ДД.ММ.ГГГГ и поэтому срок для обжалования принятого начальником Подольского РОСП постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, как и срок для обжалования принятого постановления СПИ Балиевич Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником Подольского РОСП Феоктистовым А.Н., указано на ошибочное понимание норм права. Аналогичного содержания также в адрес начальника Подольского РОСП подана еще ранее одна жалоба. Принятое решение на которую в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ и точно с такими же нарушениями, как и сроки в отправлении, была получена его доверителем по почте вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им на личном приеме подана очередная жалоба в адрес руководителя Подольского РОСП Феоктистова А.Н. в связи с созданной волокитой по непринятию окончательных решений и их невыдачей, а именно с обжалованием всех вышеуказанных незаконных действий и с просьбой провести тщательную проверку указанных в поданных ранее им в его адрес жалобах. Ответ до настоящего времени не получен. Отказ в передаче и длительное время неопечатывание арестованных и изъятых двух транспортных средств, а также отказ СПИ Балиевич Ю.Е. в несоставлении соответствующего рапорта об обнаружении признаков преступления является сокрытием совершенного ранее преступления и халатного отношения к своим должностным обязанностям СПИ Вахторовой В.И. После выявления, что изъятыми у истца двумя автомобилями Камаз и Хонда Пилот пользовались без соответствующего разрешения Нагаев Р.Ф. и Бибик И.А. и эксплуатировали два транспортных средства по их техническому назначению, что привело к краже не описанного СПИ Вахторовой В.И. в а/м Камаз имущества (навесного оборудования), появившихся за это время на двух автомобилях технических повреждений, а значит и к значительному снижению теперь их товарной стоимости. Тогда как сам последующий отказ СПИ Балиевич Ю.Е. в передаче, то есть, изменении места ответственного хранения и ответственного хранителя, считает необоснованным, так как противоречит здравому смыслу и позволяет не только на протяжении более 2-х лет беспрепятственно взыскателю Погорельской Н.Е. использовать изъятые автомобили по своему личному усмотрению, но и при этом получать незаконное обогащение, а именно, денежные средства, которые скрываются от собственника имущества. После того как все выяснилось и то, что с грузового транспортного средства Камаз похищено навесное имущество, Погорельская Н.Е. подала иск к приставам за бездействие с машинами.

Административный истец Нагаев Ф.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объем по тем же основаниям.

Представитель административного истца Кузнецов А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административные ответчики СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е., Монина А.В., Вахторова В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалов В.И. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области - СПИ Подольского РОСП Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Административный ответчик руководитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. - СПИ Подольского РОСП Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.        

Административный ответчик заместитель руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика заместителя руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е. - СПИ Подольского РОСП Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области Моторный А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Погорельская Н.Е. не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по <адрес> не явилось, извещено.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.      

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нагаева Ф.К. о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Вахторовой В.И. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Хонда Пилот, 2013г., государственный регистрационный номер №, и передано на хранение взыскателю Погорельской Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторовой В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: КАМАЗ, государственный регистрационный номер № и передано на хранение взыскателю Погорельской Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольском РОСП зарегистрирована жалоба Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит передать на ответственное хранение арестованные ранее автомобили Камаз с гидроманипулятором и Хонда Пилот с предоставлением возможности для проведения технической экспертизы их реальной стоимости и оценки их целостности специалистами (л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Балиевич Ю.Е. по результатам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на том основании, что взыскателем Погорельской Н.Е. соблюдается режим хранения (без права пользования), арестованные автомобили помещены в ангар, а также принимая во внимание, что дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Погорельской Н.Е. признаков состава преступления (л.д. 235).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи (ч. 5 ст. 86).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления СПИ Балиевич Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о смене хранителя и действий судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено до принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нагаева Ф.К. о привлечении к уголовной ответственности Погорельской Н.Е. по ст. 312 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления органами предварительного расследования проводилась доследственная проверка и оснований для удовлетворения ходатайства Нагаева Ф.К. о смене хранителя арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя на тот момент не имелось.       

ДД.ММ.ГГГГ в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрирована жалоба Нагаева Ф.К., поданная на имя начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н., в которой Нагаев Ф.К. просит принять окончательное решение о передаче на ответственное хранение двух транспортных средств: Камаз г/н № и Хонда Пилот г/н № именно собственнику, которым является должник, а также предоставить реальную возможность проведения экспертом осмотра для принятия заключения о наличии всех появившихся на двух автомобилях повреждений за время ненадлежащего хранения у ответственного хранителя Погорельской Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на том основании, что проведение исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе, определение лица как ответственного хранителя арестованного имущества и передачи ему имущества на ответственное хранение, привлечение специалиста в исполнительное производство относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя (л.д. 237-238).

ДД.ММ.ГГГГ в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрирована жалоба Нагаева Ф.К., поданная на имя руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистова А.Н., в которой он просит принять окончательное решение с личной подписью Феоктистова А.Н. о передаче на ответственное хранение двух транспортных средств: Камаз г/н № и Хонда Пилот г/н № именно собственнику, которым является должник и взыскатель по другим исполнительным производствам - Нагаев Ф.К. Также предоставить реальную возможность проведения экспертом осмотра для принятия заключения о наличии всех появившихся на двух автомобилях повреждений за время ненадлежащего хранения у ответственного хранителя Погорельской Н.Е. (л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе рассмотрения доводов Нагаева Ф.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе аналогичного содержания, с теми же требованиями, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ данные постановления направлены в адрес заявителя Нагаева Ф.К., что подтверждается материалами дела (л.д. 244-249).

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 6, 7 указанного Закона).

Административным истцом Нагаевым Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП поданы по сути ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», адресованные на имя начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н. Данные ходатайства поименованы как «жалобы» в порядке подчинения. При этом Нагаев Ф.К. просит принять окончательное решение именно Феоктистовым А.Н. о передаче ему (Нагаеву Ф.К.) на ответственное хранение двух транспортных средств: Камаз г/н № и Хонда Пилот г/н №.

В силу ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство о смене хранителя рассматривается судебным приставом-исполнителем, о чем разъяснено Нагаеву Ф.К. в оспариваемом им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности старшего судебного пристава не входит рассмотрение ходатайств в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при нахождении исполнительного производства в работе судебного пристава-исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нагаеву Ф.К. отказано в рассмотрении по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено его ходатайство аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных начальником Подольского РОСП Феоктистовым А.Н.

Требование о признании незаконными действий начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н. в части нарушения сроков направления вышеуказанных постановлений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отправка документов, образующихся в деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, является одной из стадий делопроизводства (разд. II, а также подраздел 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682)). Согласно п. 1.9 указанной Инструкции ведение делопроизводства в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России осуществляется специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями). При этом отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа ФССП России (п. 4.8.1 Инструкции).

Таким образом, на начальника Подольского РОСП - старшего судебного пристава не возложены функции по направлению документов сторонам исполнительного производства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеизложенных требований, требование о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Московской области Моторного А.В. по ненадлежащему контролю за работой в Подольском РОСП и принятых начальником Подольского РОСП Феоктистовым А.Н. постановлений удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании должностных лиц УФССП России по Московской области исправить допущенные нарушения прав истца в виде изменения места хранения и ответственного хранителя и передачи Нагаеву Ф.К. на ответственное хранение автомобилей Камаз г/н № и Хонда Пилот г/н № с предоставлением возможности независимой экспертной организации составить заключение о реальном состоянии целостности и сохранности данных автомобилей не подлежит удовлетворению, поскольку, как отмечалось ранее, определение лица как ответственного хранителя арестованного имущества и передачи ему имущества на ответственное хранение, привлечение специалиста в исполнительное производство в силу ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю и заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                    Н.С. Минтиненко