Решение от 11.06.2024 по делу № 33-484/2024 от 20.05.2024

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-484/2024

(№ 13-343/2024) № 2-3484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Толдиева Апти Магомедовича - Гаракоева Мустафы Израиловича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску НАО «Первое Коллекторское бюро» к Бадняеву Геннадию Геннадьевичу, Толдиеву Апти Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года исковые требования НАО «Первое Коллекторское бюро» к Бадняеву Г.Г., Толдиеву А.М. удовлетворены.

Взысканы с Бадняева Г.Г. в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <***> от 21 сентября 2016 года в сумме 727 193 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 руб. 92 коп.

Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге № <***> от 21 сентября 2016 года, а именно автомобиль марки <***> 2016 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий Толдиеву А.М., путем продажи на публичных торгах.

Взысканы с Толдиева А.М. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года в абзац 4 резолютивной части решения дополнен указанием на взыскание с Толдиева А.М. в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

4 марта 2024 года ответчиком Толдиевым А.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика Толдиева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Толдиева А.М. – Гаракоев М.И. просит определение суда от 4 апреля 2024 года отменить. Полагает, что судом первой инстанции Толдиев А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего он не знал о принятом судебном акте. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года им было получено только 20 февраля 2024 года. Считает, что суд без учета вышеуказанных обстоятельств необоснованно сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Разрешая ходатайство Толдиева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана с пропуском срока апелляционного обжалования, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление НАО «Первое Коллекторское бюро» к Бадняеву Г.Г., Толдиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, принятое к производству суда 11 октября 2021 года (л.д. 2).

13 октября 2021 года принято определение о назначении дела к рассмотрению на 15 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут (л.д. 3).

Ввиду неявки сторон в судебное заседание 15 ноября 2021 года рассмотрение дела отложено на 10 декабря 2021 года в 11 часов 00 минут (л.д. 70).

О дате, времени и месте судебного заседаний, назначенных судом на 15 ноября 2021 года, а впоследствии, и на 10 декабря 2021 года, ответчик Толдиев А.М. извещался по адресу регистрации, известному суду: <***>. Данный адрес указан самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы и в настоящей частной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***>, сформированном на официальном сайте Почты России, судебное извещение о рассмотрении дела 15 ноября 2021 года было вручено Толдиеву А.М. – 19 октября 2021 года (л.д. 67-68).

Из имеющегося уведомления о вручении (ШПИ <***>), следует, судебное извещение на 10 декабря 2021 года, адресованное Толдиеву А.М., было получено по доверенности Толдиевой 8 декабря 2021 года (л.д. 82).

По настоящему делу резолютивная часть решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия оглашена 10 декабря 2021 года.

Учитывая, что суд первой инстанции огласил только резолютивную часть решения суда и после составления мотивированного решения не указал дату его изготовления, то, по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно считает изготовленным не позднее 17 декабря 2021 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истекал 17 января 2022 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***> копия решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года была вручена Толдиеву А.М. – 8 февраля 2022 года (л.д. 86-87).

С апелляционной жалобой на указанное решение Толдиев А.М. обратился 4 марта 2024 года (ШПИ <***>) (л.д. 105).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Толдиеву А.М. еще в феврале 2022 года было известно о существе принятого решения суда.

Вместе с тем жалоба на решение суда подана в суд по истечении двух лет с момента доставки ответчику копии решения.

Приведенные ответчиком в частной жалобе доводы о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда связан с отсутствием сведений о судебном разбирательстве по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Толдиевым А.М. не было представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, а указанные им обстоятельства таковыми не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы, изложенные в частной жалобе, о нарушении прав и законных интересов Толдиева А.М. на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года.

Председательствующий	Б.П. Гонеева