Решение по делу № 33-2213/2024 от 19.08.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-3216/2024

№ 33-2213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану к Сергееву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – УМВД России по <адрес>) обратилось в суд с иском к Сергееву С.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывало, что с <...> г. ФИО3 С.А. проходил службу в органах внутренних дел. <...>, последняя занимаемая им должность - начальник конвоя 3 взвода в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>. <...> ФИО3 С.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, что подтверждено приказом УМВД России по <адрес> от <...> № л/с. <...> в адрес УМВД России по <адрес> из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> поступила выписка из заключения служебной проверки по фактам необоснованной выплаты денежной компенсации расходов по проезду на личном автомобиле к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам УМВД России по <адрес>. Согласно данного заключения Сергееву С.А. на основании его рапорта о компенсации расходов по оплате проезда на автомобиле ToyotaCorolla государственный регистрационный знак <...> в период с <...> по <...> к месту проведения отпуска - <адрес> Республики Крым была выплачена денежная компенсация расходов в сумме 28718 руб. 70 коп. Однако, факт проезда Сергеевым С.А. на личном автотранспорте к месту проведения отпуска и обратно в период с <...> по <...> в ходе служебной проверки не подтвердился. Полагало, что своими действиями, выразившимися в предоставлении недостоверных сведений о поездке в отпуск на личном автотранспорте в период с <...> по <...> к месту проведения отпуска - <адрес> Республики Крым ФИО3 С.А. причинил УМВД России по <адрес> прямой действительный материальный ущерб.

Просило взыскать с Сергеева С.А. в пользу УМВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 28718 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда представитель истца УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Сергеева С.А. по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что подробностями поездки Сергеева С.А. до Республики Крым <адрес> и обратно не располагает, подтвердил, что его сын ФИО3 С.А. вписан в страховой полис, имеет право пользования принадлежащим ему автомобилем ToyotaCorolla государственный регистрационный знак №

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Сергеева С.А. взыскан в пользу УМВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 28718 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3 С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает на отсутствие оценки доводов, изложенных в его отзыве на исковое заявление. Кроме того, полагает, что возможно наличие дубликата государственного регистрационного знака его автомобиля. Подвергает сомнению скриншоты, полученные из федерального сегмента СПО «Паутина», поскольку на них отсутствует информация о передвижениях автомобиля с государственным регистрационным знаком № <...> в <адрес>. В связи с чем, полагает, факт осуществления им передвижения на территории Уральского федерального округа в период проезда и проведения отпуска в <адрес> Республики Крым – не доказан. Кроме того, факт проезда им не на личном автотранспорте к месту проведения отпуска и обратно не может служить основанием к отказу (возврату) выплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку в противном случае он лишается установленного законом права на получение компенсации стоимости проезда. Поскольку факт его выезда в период отпуска в Республику Крым нашел свое подтверждение, следовательно, прямого действительного материального ущерба истцу не причинено. Указывает, что факт того, что он не обжаловал заключение служебной проверки, не может свидетельствовать о его согласии с результатами заключения. Поскольку на момент проведения проверки он не являлся сотрудником органов внутренних дел, считает на него не распространялась сфера действия Приказа МВД Российской Федерации от <...> № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российский Федерации».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УМВД Росси по <адрес> по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО11 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 С.А. с сентября 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел, с <...> в должности начальника конвоя 3 взвода в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>.

<...> ответчик, как начальник конвоя 3 взвода ОРОКПО УМВД России по <адрес> предоставил в бухгалтерию УМВД России по <адрес> рапорт о компенсации ему расходов по оплате проезда на автомобиле ToyotaCorolla государственный регистрационный знак М723КК 45 в период с <...> по <...> к месту проведения отпуска - <адрес> Республики Крым, командировочное удостоверение № с отметкой о прибытии в <адрес> Республики Крым с реквизитами отдела МВД России по <адрес> Республики Крым от <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства ToyotaCorolla государственный регистрационный знак М723КК 45, ПТС, страховой полис № № от <...>, чеки о приобретении топлива, справку о стоимости бензина и наикратчайшем расстоянии между населенными пунктами отправления и прибытия.

На основании представленных Сергеевым С.А. документов ему была выплачена денежная компенсация расходов в размере 28718 руб. 70 коп.

Приказом УМВД России по <адрес> от <...> № л/с ФИО3 С.А. с <...> уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

В ходе служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника КРО УМВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО12 от <...>, установлен факт необоснованной выплаты Сергееву С.А. денежной компенсации по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 28718 руб. 70 коп., вследствие того, что по сведениям федерального сегмента СПО «Паутина», в период пребывания ответчика в отпуске с <...> по <...>, названный автомобиль фиксировался только на территории Курганской, Тюменской и Свердловской областей, соответственно факт проезда Сергеева С.А. к месту проведения отпуска подтверждения не нашел.

В своих объяснениях в ходе проверки ФИО3 С.А. предоставил фотоснимки на фоне арт-объектов «Я люблю Мирный», «Я люблю Севастополь», исходя из чего был сделан вывод о том, что ответчика находился на отдыхе в респ.Крым в период отпуска.

Вместе с тем, факт проезда на личном транспорте к месту отдыха своего подтверждения не нашел, исходя из данных СПО «Паутина», и информации из ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в период с <...> по <...> передвижение автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак М723КК 45 в указанном регионе не зафиксировано.

Управление же автомобилем с нечитаемыми номерами, о чем предположительно указывал ответчик, образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации).

По указанным основаниям в заключении служебной проверки выражено согласие с выводами КРО УМВД России по <адрес> в части признания необоснованной выплаты Сергееву С.А. денежной компенсации по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 28718 руб. 70 коп.

Своими действиями, выразившимися в предоставлении недостоверных сведений о поездке в отпуск на личном автотранспорте в период с <...> по <...> к месту проведения отпуска - <адрес> Республики Крым ФИО3 С.А. причинил УМВД России по <адрес> прямой действительный ущерб в размере 28718 руб. 70 коп.

По результатам проведенной служебной проверки, связи с увольнением Сергеева С.А. со службы в органах внутренних дел и его отказом добровольно возместить причиненный УМВД России по <адрес> прямой действительный ущерб, поручено начальнику УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО13 организовать судебно-исковую работу по возмещению Сергеевым С.А. причиненного ущерба в размере 28718 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требования УМВД России по <адрес>, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт необоснованной выплаты Сергееву С.А. денежной компенсации по проезду к месту проведения отпуска и обратно установлен в ходе служебной проверки, а также доказана причинно-следственная связь между действиями Сергеева С.А. и причиненным ущербом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Истец относится к категории лиц, на которых распространяется законодательство о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному округу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального округа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции»).

Статьей 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние - выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов заключения служебной проверки, утвержденной <...> начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО14, проведенной по рапорту начальника КРО УМВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО12 по фактам необоснованной выплаты денежной компенсации расходов по проезду на личном автомобиле к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам УМВД России по <адрес> следует, что выплата денежной компенсации по проезду на личном автомобиле к месту проведения отпуска – <адрес> Республики Крым и обратно в период <...> по <...> в размере 28718 руб. 70 коп., бывшему начальнику конвоя 3 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> Сергееву С.А., уволенному приказом от <...> №л/с со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья, признана необоснованной, а факт его проезда к месту отпуска и обратно на личном автомобиле, не подтвердившимся.

Указанной проверкой установлено, что <...> на имя начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО14 поступил рапорт начальника КРО УМВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО12, о том, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> выявлены факты необоснованной выплаты денежной компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно следующим сотрудникам УМВД России по <адрес> начальнику конвоя 3 взвода ОРОКПО УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Сергееву С.А. в размере 28 718 руб. 70 коп., к месту проведения отпуска в <адрес> в период с <...> по <...>

<...> начальник конвоя 3 взвода ОРОКПО УМВД России по <адрес> ФИО3 С.А. представил в бухгалтерию УМВД России по <адрес> рапорт о компенсации ему расходов по оплате проезда на автомобиле Toyota Corolla государственный регистрационный знак М723КК 45 в период с <...> по <...> к месту проведения отпуска - <адрес> Республики Крым. На основании представленных Сергеевым С.А. документов ему была выплачена денежная компенсация расходов в сумме 28718 руб. 70 коп.

Согласно изученным документам, представленными Сергеевым С.А. в бухгалтерию УМВД России по <адрес> в отпускном удостоверении Сергеева С.А. отметка с реквизитами отдела МВД России по <адрес> Республики Крым и подписью должностного лица выполнена <...>

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО3 С.А. указал, что в период с <...> по <...> являясь сотрудником УМВД России по <адрес> в ходе своего отпуска выезжал на отдых в <адрес> Республики Крым на автомобиле, принадлежащем его отцу ФИО2 марка Toyota Corolla государственный регистрационный знак № По возвращению из отпуска Сергеевым С.А. в установленном порядке поданы документы в бухгалтерию УМВД России по <адрес> на получение компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно. К своему объяснению приложил фотоснимки, выполненные в городах Мирный и Севастополь в ходе отпуска и датированные <...> в 16 часов 42 минуты и <...> в 17 часов 15 минут. Почему сведения об автомобиле на котором он выезжал в отпуск в Крым отсутствуют в сегменте СПО «Паутина» он ответить не смог, но предположил, что в ходе проезда по федеральным трассам по пути в Крым номер автомобиля, возможно, был загрязнен и поэтому не читаем для средств фото фиксации.

В ходе проверки изучены фотоснимки, представленные Сергеевым С.А. к своему объяснению. На данных снимках последний изображен на фоне арт-объектов «Я люблю Севастополь», «Я люблю Мирный». Согласно свойств указанных файлов они созданы 6 и <...> в 16 час. 42 мин. и в 17 час. 15 мин. (соответственно) то есть в период нахождения Сергеева С.А. в отпуске в <адрес>, указанный последним в документах, поданных в бухгалтерию УМВД России по <адрес> для оформления выплаты денежной компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах факт выезда Сергеева С.А. в период отпуска в Республику Крым в ходе служебной проверки нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, факт проезда Сергеевым С.А. на личном автотранспорте к месту проведения отпуска и обратно в период, датируемый с <...> по <...> в ходе служебной проверки не подтвердился.

Так, согласно сведениям федерального сегмента СПО «Паутина», в выше отраженный период указанный автомобиль фиксировался на территории Курганской, Тюменской и Свердловской областей. Так, <...> в 8 час. 30 мин. указанный автомобиль регистрировался в <адрес>; <...> в <адрес>, <...> в 12 час. 51 мин. и 13 час. 42 мин. в пригороде <адрес>; в эти же сутки в 14 час. 32 мин. в <адрес>.

Кроме того, согласно информации, поступившей из ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в период, датируемый с <...> по <...> передвижение автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № в указанном регионе Российской Федерации не зафиксировано.

В соответствии с административным законодательством Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации. Этим же законодательством по данному административному правонарушению установлен срок давности, равный 2 месяца.

В указанном случае за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками ФИО3 С.А. не подлежит мерам административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт необоснованной выплаты Сергееву С.А. денежной компенсации по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 28718 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о недоказанности факта в период времени его проезда и проведения отпуска в г Евпатория Республики Крым осуществления передвижения на территории Уральского федерального округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения служебной проверки он не являлся сотрудником органов внутренних дел, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, исковые требования основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.