Решение по делу № 2а-976/2018 от 16.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                                             г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным и отмене постановления администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> «О разрешении строительства гражданам района»,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к Администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным и отмене постановления администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> «О разрешении строительства гражданам района», разрешающего реконструкцию жилого дома в виде строительства пристроя и гаража на земельном участке по <адрес>. В обоснование требований указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> являлась ФИО9, на основании договора купли продажи от <ДАТА>. ФИО11 являлась собственником 1/3 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>. ФИО4 являлась собственником 1/6 доли данного дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>. На момент вынесения оспариваемого постановления, ФИО12. и ФИО4 согласие на строительство пристроя и гаража не давали.

В связи с проведенной реконструкций изменилось общая площадь дома, ввод жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции ФИО9 не осуществлялся. Документов, подтверждающих, что реконструкция выполнена в соответствии с разрешительной документацией, и что дом соответствует строительным нормам и правилам не имеется. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственника жилого дома и земельного участка. Кроме того, ФИО2 считает, что признание постановления незаконным, предотвратить незаконное возведение ФИО9 гаража на общем земельном участке, на котором расположен дом. Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящего иска, поскольку о вынесенном <ДАТА> постановлении узнала при получении выписки ГКУВО «ГАВО» только <ДАТА>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых настаивала, по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснила, что согласие на реконструкцию жилого дома не давала. В настоящее время как собственник ? доли жилого дома не может оформить договор дарения, поскольку ФИО9 проведена реконструкция жилого дома, общая площадь дома изменилась, при этом документы на дом не оформлены, чем нарушены ее права. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку о постановлении ей стало известно в августе 2017 года при рассмотрении гражданского делу по иску ФИО9, вместе с тем указанное постановление было получено ею, только <ДАТА>.

Представитель административного ответчика Администрации Кировского района Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что срок для обжалования постановления от <ДАТА> пропущен, поскольку прошло уже больше 18 лет. Из материалов дела видно, что собственники ФИО2, ФИО4 давали свое согласие на строительство пристройки и гаража по заявлению ФИО9. Данное заявление было заверено председателем уличного комитета. Также, в материалах дела, имеется выкопировка из топосъемки, которая заверена главным архитектором Кировского района.

    Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что в 1999 г. приобрела 1/2 часть жилого <адрес>, которая, на тот момент, в течении 3-х лет не эксплуатировалась, была в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем, она обратилась в администрацию Кировского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Предоставив необходимый пакет документы, в том числе согласие сособственников жилого дома, было выдано оспариваемое постановление. Также суду пояснила, что ФИО2 о вынесенном постановлении было известно в августе 2017 года из материалов гражданского дела по иску ФИО9 о разделе дома в натуре.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признан судом недействительными.

В соответствии с указанной нормой для признания ненормативного акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным и незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий - это несоответствие закону и факт нарушения им гражданских прав охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Отсутствие одного из условий не влечет за собой последствий признания ненормативного акта незаконными.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Собственником другой ? доли указанного дома является ФИО9.

<ДАТА> ФИО9 обратилась с заявлением к начальнику коммунального отдела Кировского района о выдаче разрешения на строительство жилой пристройки, в связи с газификацией.

<ДАТА> от собственников 1/2 <адрес> ФИО6 и ФИО4 поступило заявление о том, что они не возражают против строительства жилой пристройки в прежних пределах и поднятия высоты до их уровня, которое подписано председателем уличного комитета участка № ФИО7.

Кроме того, <ДАТА> ФИО6 и ФИО4 был подписан чертеж границ земельного участка, согласно которого, возражений по фактическим границами земельного участка не имеют, удостоверенное также председателем уличного комитета участка № ФИО7.

Постановлением Администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА>, разрешено строительство пристроя и гаража на земельном участке, площадью 600 кв.м., по <адрес>, принадлежащем ФИО9 на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от <ДАТА>, зарегистрированного в ВОРУ <ДАТА> и регистрации №.

Также, указанным постановлением на ФИО9 возложена обязанность оформить заказ на изготовление паспорта домовладения в отделе архитектуры, градостроительства и землепользования; получить план границ земельного участка в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Строительство вести в строгом соответствии с паспортом и действующими строительными нормами и правилами (СНиП). По окончании строительства произвести инвентаризацию домовладения и сдать его в эксплуатацию.

<ДАТА> составлен паспорт домовладения 15 по <адрес>.

<ДАТА> составлен план границ земельного участка ФИО9 для оформления документов на домовладение <адрес>.

<ДАТА> утвержден генеральный план индивидуального домовладения ФИО9. Границы и размеры земельного участка приняты на основании утвержденного плана земельного участка. Размеры строений приняты на основании архитектурно- планировочного решения..

На основании генерального плана домовладения составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений. Одновременно с выносом границ земельного участка произведена разбивка строений, предусмотренных генеральным планом домовладения. Границы участка и разбивка строений закреплены на местности металлическим трубками и переданы застройщику под строительство.

Также, <ДАТА> разработано и утверждено архитектурно-планировочное решение жилого дома.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Исследуя вопрос о своевременности оспаривания постановления администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> «О разрешении строительства гражданам района», в судебном заседании установлено и не отрицалось административным истцом ФИО2, что в августе 2017 года из документов, представленных ФИО9 при подачи иска о разделе жилого дома в натуре, поданного в Кировский районный суд г.Волгограда стала известно о вынесенном постановлении от <ДАТА>.

Оспариваемое постановление было получено ФИО2 <ДАТА> при обращении ГКУ Волгоградской области « Государственный архив Волгоградской области.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратилась лишь <ДАТА>.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с данными иском, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

В связи с чем, считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> «О разрешении строительства гражданам района», в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном вынесении постановления администрации Кировского района г.Волгограда от <ДАТА> № –п « О разрешении строительства гражданам района», вынесенное без согласия сособственником жилого дома, нарушении в связи с этим прав ФИО2, поскольку административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным и отмене постановления администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> «О разрешении строительства гражданам района»,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным и отмене постановления администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> «О разрешении строительства гражданам района» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья                                                    М.В. Самсонова