Решение по делу № 33а-136/2017 от 02.12.2016

Дело № 33а-136-2017

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2017 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области И на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 года, которым постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска И.В. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска И от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя И, представителя административного истца – ООО - Ю, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области И, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области И незаконными; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снять ограничения (арест денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета ООО 40№, открытого в АКБ В целях исполнения требований по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №, установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества - автомобиля BA3/LADA 21140 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО на праве собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий срока для добровольного исполнения, в ОСП по Центральному району административным истцом направлено письмо с просьбой установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля BA3/LADA 21140 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО стало известно о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> коп., на расчетном счете организации №, открытом в АКБ ДД.ММ.ГГГГ ООО получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Инфинити QX80, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 217030 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219010 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219110 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219210 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В398ТЕ 154, Лада 111830 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лада 210740 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, указывает, что сумма исковых требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость же имущества перечисленного в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств превышает 6000 000 руб., при этом на расчетном счете организации арестована денежная сумма в пределах требований истца (взыскателя).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 года и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что из ответа АКБ не следует однозначного вывода о том, что арест наложен в полном объеме на сумму фактически имеющеюся на счете должника либо арест наложен на счет, но денежные средства на последнем отсутствуют и выставлен накопительный арест. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка судебным приставом-исполнителем сделан запрос о разъяснении вышеуказанного ответа.

Неоднозначность ответа из банка и стала причиной запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Вывод суда, о том, разъяснительный запрос сделан уже в период нахождения иска в суде, спустя значительный промежуток времени не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также самого постановления.

Более того, указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку принятые судебными приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и направлены на обеспечение иска по гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ООО на сумму заявленных требований <данные изъяты>

В отношении ООО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району И возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>., на расчетном счете организации № открытом в АКБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Инфинити QX80 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 217030 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219010 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219110 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219210 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 111830 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лада 210740 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Удовлетворяя требования ООО в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии ареста на денежные средства должника в размере <данные изъяты>., находящиеся на расчетном счете в АКБ судебный пристав-исполнитель, налагая ДД.ММ.ГГГГ арест на 13 транспортных средств, вышел за пределы цены иска и предмета исполнения исполнительного документа, чем нарушил права административного истца, как собственника необоснованно арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно уведомлению АКБ «АКБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был информирован об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника в размере <данные изъяты>

Доводы судебного пристава-исполнителя о неоднозначности ответа АКБ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют должнику пользоваться транспортными средствами, на что в своей жалобе указывает апеллянт, правового значения не имеет и не является основанием к отмене решения суда, поскольку арест включает запрет на распоряжение имуществом, который, в данном случае, нарушает права и законные интересы собственника.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области И – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи