Решение по делу № 33-1300/2013 от 23.01.2013

Судья Косарев Е.А.                        Дело № 33-1300/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Вороновой Н.И.

судей Савельевой М.А., Слядневой И.В.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Степаненко Олеси Игоревны, на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено

исковые требования Толоконниковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать Степаненко Алесю Олеговну не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Поляковой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Степаненко Алеси Олеговны, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Поляковой Н.В. – Ярлыковой Т.С., Толоконниковой Е.В., Сметаниной К.А., Иванишкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толоконникова Е.В. обратилась в суд с иском к Степаненко О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Степаненко А.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного 25.12.1987 года на семью, состоящую из трех человек: ее и двух ее дочерей, С (И) Е.А., С К.А. На сегодняшний день в квартире на регистрационном учете состоят также ее внучки, СВА, ИЕС, а кроме того, ее племянница Степаненко А.О. Отец Степаненко А.О. - СОВ снят с регистрационного учета в связи со смертью 11.07.2012 года. Степаненко А.О. остается зарегистрированной в жилом помещении по настоящий день, хотя фактически всегда проживала и проживает в настоящий момент по месту жительства своей матери -Поляковой Н.В. в г. Новосибирске по ул. Марата, д. 11 кв. 19. В спорное жилое помещение Степаненко А.О. фактически никогда не вселялась и не пользовалась им, личных вещей в квартире не имеет.

Полякова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Степаненко А.О., 24.05.2000 рождения, обратилась в суд со встречным иском и просила признать Степаненко А.О. сохранившей право пользования жилым помещением - квартирой XXX на условиях договора социального найма.

В обоснование указала, что на основании решения Первомайского РИК от 11.08.1987 года № 194 Толоконниковой Е.В. был выдан ордер на право занятия 2 комнат в трехкомнатной квартире XXX на семью в составе: СЕВ (наниматель), СЕА (дочь), СКА. (дочь). С согласия нанимателя в указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства брат нанимателя - СОВ 24.05.2000 года у него родилась дочь Степаненко А.О., которая с рождения отцом вселена в указанное жилое помещение. Степаненко А.О. проживала в квартире вместе со своими родителями, то есть с ней и СОВ В зарегистрированном браке не состояли. СОВ стал злоупотреблять спиртными напитками, что послужило основанием временного прекращения между ними фактически брачных отношений и соответственно вынужденного выезда из спорного жилого помещения в 2006 году.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Полякова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Степаненко О.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку несовершеннолетняя Степаненко Алеся Олеговна приобрела право пользования жилым помещением в связи с тем, что вселена в него своим отцом Степаненко Олегом Владимировичем с момента рождения, то есть с 24.05.2000, и не утратила его, поскольку ее выезд в иное место жительства в 2006 году носил вынужденный характер и был связан с тем, что Степаненко О.В. злоупотреблял алкоголем, поэтому брачные отношения между ее родителями СОВ и Поляковой Н.В. были прекращены, Полякова Н.В. выехала с дочерью из жилого помещения.

Считает также, что сам СОВ безусловно приобрел право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в него с согласия своей сестры Толоконниковой Е.В., кроме того, участвовал в расходах на содержание жилья из пенсии по инвалидности, производил ремонт, выписывал и покупал уголь для отопления жилого помещения.

Полагает ошибочными вывод суда о невозможности определения комнат, предоставленных семье по ордеру, а также вывод суда о том, что СОВ с дочерью занимал чужую комнату, которая никогда не предоставлялась Толоконниковой Е.В. и ее дочерям.

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что СОВ и его несовершеннолетняя дочь Степаненко Алеся Олеговна не являлись членами семьи нанимателя Толоконниковой Е.В., основан только на неверном выводе, что Степаненко О.В. якобы занимал в спорном жилом помещении чужую комнату.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы существуют и во вступившем в действие с 1 марта 2005 года Жилищном Кодексе Российской Федерации.

Так, статьей 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве членов своей семьи.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членом семьи нанимателя, понимается наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов и имущества для совместного пользования.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семьей истца и семьей ее брата СОВ общего хозяйства не велось, питались отдельно, СОВ. и его дочь Степаненко А.О. членами семьи истицы не являлись и не признавались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя Степаненко А.О. проживала со своим отцом в комнате № 7 в коммунальной квартире XXX, при этом истец со своей семьей занимала не всю квартиру, а только две комнаты № 5 и 6. В занимаемые нанимателем жилые помещения ответчик Степаненко А.О. и её родители не вселялись, не вели общего хозяйства с Толоконниковой, и не приобрели право пользования этим жилым помещением.

Суд первой инстанции также исходил из того, что факт регистрации ответчика ее отцом на жилой площади истца сам по себе не порождает у неё право пользования указанным жилым помещением, поскольку судом установлено, что наниматель жилого помещения – истец не имела намерений вселить в занимаемое жилое помещение отца ответчицы, а лишь зарегистрировала его по своему адресу, при вселении СОВ в их квартиру истец считала, что он вселяется в освободившуюся комнату, не принадлежащую истцу на условиях договора социального найма.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Толоконниковой Е.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением необоснованны, поскольку Степаненко А.О. такого права не приобрела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика в иное место жительства в 2006 году носил вынужденный характер, не имеют правового значения при оценке обоснованности требований о признании Степаненко А.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, поскольку сопровождают правовую позицию о том, что ответчик сохранила право пользования жилым помещением.

Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что СОВ приобрел право пользования жилым помещением, а ответчик приобрела право пользования, как его дочь, входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им исчерпывающую оценку, соглашаясь с которой судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом об ошибочности вывода суда о том, что СОВ и его несовершеннолетняя дочь Степаненко Алеся Олеговна не являлись членами семьи нанимателя Толоконниковой Е.В. Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, входили в предмет исследования суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Степаненко А.О., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи