Решение по делу № 11-391/2019 от 01.11.2019

Мировой судья – Короткова Л.И. Дело № 11-391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием ответчика Ковалева А.В., третьего лица Ковалевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Ковалёву Ковалев А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «полив земельного участка», пени, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ковалёва Ковалев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Ковалёву Ковалев А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «полив земельного участка», пени, возмещении судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёва Ковалев А.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «полив земельного участка» за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в размере 9073 рублей 07 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Ковалёву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «полив земельного участка», пени, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Концессии водоснабжения» в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

На имя Ковалева Н.Б. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

При этом, ответчик Ковалёв А.В. является собственником 1/2 доли жилого <адрес> г.Волгограда, в связи с чем потребляет услуги по холодному водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

За период с ноября 2016 года по апрель 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ковалёва А.В. образовалась задолженность в размере 16233 рублей 84 копеек.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16 233 рубля 84 копейки, пени в размере 1 998 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика Ковалёва А.В. задолженность в размере 9 073 рубля 07 копеек за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, пени в размере 1 998 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалёв А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения данной обязанности размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные использованием земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка й расположенных на нем надворных построек (п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Пунктом 3 приложения № к постановлению министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории <адрес>» предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка, указанный в таблице 1 приложения 2, применяется в период с апреля по сентябрь каждого года.

Режим, водопотребления на полив земельного участка определяется в договоре о предоставлений коммунальных услуг, заключаемом между исполнителем и собственником или пользователем жилого дома (домовладения) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 20 данных Правил в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), в случае отсутствия индивидуального прибора учета, в числе прочего, указываются сведения о направлениях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.) и площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителем Волгограда, в том числе физическим лицам

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, являются Ковалева Н.Б. и Ковалёв А.В. по ? доли.

На третье лицо Ковалева Н.Б. открыт абонентский лицевой счет №.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева Н.Б. взыскана 1/2 доля задолженности по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «полив земельного участка» за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в размере 16 233 рубля 84 копейки, пени в размере 4 126 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика Ковалёва А.В. за период с ноября 2016 года по апрель 2018 образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 16 233 рубля 84 копейки, пени в размере 1 998 рублей 43 копейки.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик Ковалёв А.В. оплатил часть задолженности в размере 4 580 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, иной расчет задолженности или обоснованные возражения относительно заявленного истцом ее размера, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опроверг наличие вышеуказанной задолженности допустимыми доказательствами, в том числе не предоставил документы, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению пени за спорный период, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в размере 9 073 рубля 07 копеек и пени в размере 1998 рублей 43 копейки являются обоснованными.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении суммы пени.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 998 рублей 43 копеек до 200 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ковалёва А.В. в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 570 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом произведено неверное начисление платы за полив земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пояснений ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что домовладение № по <адрес>, в спорный период не было оборудовано прибором учета холодной воды, в связи с чем начисление платы за холодное водоснабжение производится в порядке, установленном вышеуказанными нормативно-правовыми актами, с учетом положений заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом, при начислении платы за полив земельного участка истцом учтена площадь земельного участка, фактический размер которой не оспаривался ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишен был возможности установить в спорный период прибор учета холодного водоснабжения для оплаты указанной коммунальной услуги, согласно показаниям прибора учета и фактического потребления воды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и следованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалёва Ковалев А.В. - без удовлетворения.

Судья:                              В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья: В.И. Музраева