Решение по делу № 8Г-32993/2024 [88-29952/2024] от 22.10.2024

КОПИЯ

77RS0013-02-2023-009576-53

I инстанция – Михайлова Е.С.

II инстанция – Сурнина М.В., Ланин Н.А. (докладчик), Марченко Е.В.

Дело № 88-29952/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 26888/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО2» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что объектом долевого строительства по указанному договору является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, <адрес>, пересечение <адрес> и МКАД. Цена договора составила 12 987 000 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что на момент его предъявления квартира застройщиком участнику строительства передана не была, несмотря на то, что установленный договором срок передачи объектов долевого строительства наступил ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 427,5 руб.; неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры в размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просила изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу Договора от ДД.ММ.ГГГГ, полной оплаты его цены истцом в размере 12 987 000 руб., неисполнения ответчиком на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции обязанности по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома и по передаче истцу оплаченного объекта долевого строительства - квартиры.

Согласно пункту 3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства и принятие уго участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости – IV квартал 2022 г.

В пункте 5.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более пяти месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения сторонами, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) рока, указанного в пункте 3.7 настоящего договора, до пяти месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации.

Подписание настоящего Договора участником долевого строительства, является выражением согласия на изменение срока в казанных пределах.

В случае изменения срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в указанных пределах, срок условного депонирования, указанный в пункте 4.3.4 настоящего договора, также подлежит увеличению на пять месяцев без подписания дополнительного соглашения. Основанием изменения срока, указанного в пункте 4.3.4 является настоящий договор, прошедший государственную регистрацию и размешенная в Единой информационной системе жилищного строительства (сокращено РИСЖС) проектная декларация с новым сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. В целях внесения изменений в договор счета эскроу, стороны обязуются совершить действия, предусмотренные Правилами совершения операций по счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пунктов 3.7, 5.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СЗ «ФИО2» обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру ФИО1, полностью исполнившему свои обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора.

Суд произвел расчет неустойки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 844 руб. и снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 60 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, послужили выводы суда первой инстанции о том, что претензия истца о взыскании неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 5.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а после наступления такого срока ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с такой претензией.

Суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что условие пункта 5.1.5, согласованное сторонами при заключении договора, не противоречит требованиям Закона № 214-ФЗ и не ущемляет права потребителя ФИО1

Эти выводы судов основаны на неверном применении статей 4, 6, 8 Закона № 214-ФЗ в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также статей 13, 16 Закона о защите прав потребителей без учета разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ) и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии?, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Абзацем вторым пункта 2 той же статьи предусмотрено, что, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательскои? деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условии? или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющеи? предпринимательскои? деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другои? стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее в редакции Закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застрои?щик) обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныи? дом и (или) инои? объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии? объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застрои?щиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застрои?щик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, которыи? предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застрои?щик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющеи? отдельныи? подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 даннои? статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренныи? договором срок, застрои?щик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застрои?щиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом России?скои? Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в тои? же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащии? государственнои? регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменнои? форме, подлежит государственнои? регистрации и считается заключенным с момента такои? регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьеи? 190 ГК РФ установленныи? законом, иными правовыми актами, сделкои? или назначаемыи? судом срок определяется календарнои? датои? или истечением периода времени, которыи? исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовых позиций пункта 24 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ приведены аналогичные правовые позиции о том, что уведомление застрои?щиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застрои?щиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственнои? регистрации, так как законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора застройщиком.

Системное толкование приведенных норм материального права с учетом разъяснений по их применению позволяет сделать выводы о том, что договор участия в долевом строительстве должен содержать существенное условие о сроке передачи застрои?щиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, этот срок может быть определен в договоре указанием на конкретную дату или период, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, или на сочетание периода, в течение которого многоквартирныи? дом должен быть сдан в эксплуатацию, и периода, в течение которого после сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику этого строительства. Этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства и может быть изменен в порядке, установленном ГК РФ, в том числе по предложению застрои?щика, обусловленному невозможностью завершения строительства в предусмотренныи? договором срок, путем заключения двустороннего дополнительного соглашения, подлежащего государственнои? регистрации, так как правом на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства застрои?щик законом не наделен.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В нарушение статей 2, 12, 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, суды не привели своих суждений по доводам истца, который оспаривал условия пункта 5.1.5 Договора от 13.05.2022 как нарушающие запрет на ограничение прав потребителя, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляющие его права участника долевого строительства на согласование с ним изменения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства путем заключения отдельного дополнительного соглашения к договору, гарантированные частью 3 статьи 4, частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, статьями 310, 422, 428, 452, 453 ГК РФ.

Судами необоснованно оставлено без внимания, что само по себе указание в пункте 5.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости подписания его сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока передачи объекта долевого строительства в случае увеличения сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не более пяти месяцев, фактически закрепляет противоречащее Закону № 214-ФЗ и нормам статьи 10, абзаца второго пункта 2 статьи 310, статьям 422, 428, 452, 453 ГК РФ право застрои?щика, осуществляющего предпринимательскую деятельности, в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах пяти месяцев в отсутствие дополнительного письменного соглашения с участником долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства и переносе этого срока на конкретную дату, то есть позволяет застрои?щику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в одностороннем порядке изменять указанный в пункте 3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по отношению к гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему объект недвижимости в личных целях.

В обжалуемых судебных постановлениях не получило оценки и то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора ответчик не представил доказательств завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, а также причин, по которым такое строительство не было завершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в пункте 3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства ФИО1 наступила у застройщика ООО «СЗ «ФИО2» только ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном применении норм материального права к условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, присоединяясь к которому истец не мог изменить пункт 5.1.5, о ничтожности которого он заявил в суде.

Неверные выводы районного суда в части определения срока передачи объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ привели к тому, что судом был неверно определен период взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также был сделан положенный в обоснование отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ошибочный вывод о том, что претензия о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом ответчику до наступления обязанности по передаче объекта долевого строительства и по выплате законной неустойки за неисполнение такой обязанности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку районным судом были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию неверного судебного решения, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи