Решение по делу № 33-13030/2022 от 24.10.2022

Судья Кеуш С.Ю. № 33-13030/2022, 2.206

24RS0048-01-2022-005040-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Александровича к Евдокимовой (Карповой) Евгении Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Юрк Д.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Александровича к Евдокимовой Евгении Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края».

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к Карповой ( Евдокимовой) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения 1161609 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивируя тем, что перечисление денежных средств о взыскании которых заявлено истцом осуществлялись в рамках исполнения договора простого товарищества посредством которого стороны совместно осуществляли деятельность с целью извлечения прибыли.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение указывая на ошибочность выводов суда о том, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из предпринимательской деятельности. Получение неосновательного обогащения ответчиком не связано с ведением сторонами спора предпринимательской или иной экономической деятельности, наличие одного лишь статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об обратном. Поскольку у истца отсутствовал экономический интерес в перечислении денежных средств непосредственно ответчику, в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами договора простого товарищества, оснований передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( ст. 46 ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ст. 47 ч.1).

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из материалов дела истец и ответчик имеют статут индивидуальных предпринимателей, с основным видом деятельности «торговля оптовая специализированная».

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом заключены договоры от 11 февраля 2020 года с ООО «Серебро» от 25 февраля 2021 года с ООО «Тироль» на поставку продовольственной продукции. Макаров Д.А. не мог своими силами обеспечить исполнение обязательств по поставке продукции перед контрагентами. С целью исполнения обязательств по поставке продукции перед ООО «Серебро» и ООО «Тироль», а также извлечения прибыли, истец и ответчик пришли к соглашению осуществлять совместную деятельность. В дальнейшем истец и ответчик прекратили совместную деятельность, ответчик заключил договоры поставки продовольственной продукции с ООО «Серебро» и ООО «Тироль».

Возражая против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, представитель истца пояснил, что действительно истец вел предпринимательскую деятельность, но с сожителем ответчика Евдокимовым А.С. денежные средства перечислялись по его просьбе как займ, для покупки товаров на счет ответчика Евдокимовой (Карповой) Е.А.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края суд, правильно установил фактические обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства, исходя из субъектного состава правоотношения, характера заявленных истцом к ответчику требований, установил, что спор между индивидуальными предпринимателями является экономическим, следовательно, подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спора свидетельствует о его экономическом характере. Выводы суда о наличии оснований к передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют предмету и основаниям спора, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие или отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности, как и любого другого договора, не является главным критерием для определения подсудности спора, в том числе учитывая предмет заявленных требований (из обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса подсудности заявленного Макаровым Д.А. иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Юрк Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: