Решение от 04.07.2024 по делу № 33-3-5820/2024 от 13.06.2024

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 33-3-5820/2024

2-138/2024

26RS0017-01-2023-004470-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Кмузова Анзора Владимировича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 12.04.2024,

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Кмузову Анзору Владимировичу о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности по приведению объекта капительного строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась с иском
к Кмузову А.В. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска был произведен муниципальный земельный контроль, по результатам которого в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № 94 от 08.11.2023, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, 12-А. Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:34:150108:13 площадью 21 кв.м., расположен по адресу:
<адрес>А, с разрешенным видом использования: нежилое (нежилое здание). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Вид права: собственность. Собственник: Кмузов Анзор Владимирович. Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, со следующими характеристиками: количеством этажей
- 1 ед., общей площадью 19,7 кв.м., завершение строительства: 2005, назначение: нежилое, наименование: мастерская, на который зарегистрировано право собственности за Кмузовым Анзором Владимировичем. На момент осмотра установлено, что ответчиком производиться реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40 путем изменения параметров и конфигурации спорного объекта капитального строительства, а именно надстройки второго этажа, прибывающих на момент осмотра в стадии незавершённого строительством. Согласно архивным данным управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований ст. 51 Гр РФ в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40.

На основании вышеизложенного спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:150108:13 по адресу: <адрес>А - имеет признаки самовольной постройки, в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на положения п.14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 222, 308 ГК РФ, истец администрация города-курорта Кисловодска просит суд:

- признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А – самовольной;

- обязать ответчика привести объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции.

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на работы по приведению в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1.

- возложить на ответчика - ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения.

- возложить уплату судебной неустойки на ответчика - ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

Решением Кисловодского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, взыскании судебной неустойки – удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А – самовольной;

Возложил на ФИО1 обязанность по приведению объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости за свой счет или собственными силами;

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на работы по приведению в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А,
с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1.

Взыскал с ФИО1, в случае неисполнения решения суда в части приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с № ИНН № БИК № ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО №, КПП 262801001) неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при разрешении спора. Считает, что поскольку экспертиза не проведена, выводы по делу не являются однозначными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках п. 3.8 Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2021 № 16-621 «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска» в результате осуществления Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска муниципального земельного контроля территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:150108:13, расположенного по адресу: Ставропольский край,
г. Кисловодск, ул. Жуковского, 12-А, установлено проведение реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40 путем изменения параметров и конфигурации спорного объекта капитального строительства, а именно надстройки второго этажа, прибывающих на момент осмотра в стадии незавершённого строительством, о чем составлен Акт осмотра земельного участка от 08.11.2023 №26
и в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки №94 от 08.11.2023.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:34:150108:13 площадью
21 кв.м., расположен по адресу: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 12-А,
с разрешенным видом использования: нежилое (нежилое здание).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
Вид права: собственность. Собственник: Кмузов А.В.

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, со следующими характеристиками: количеством этажей - 1 ед., общей площадью 19,7 кв.м., завершение строительства: 2005, назначение: нежилое, наименование: мастерская, на который зарегистрировано право собственности за Кмузовым А.В.

Согласно архивным данным управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, судом в рамках настоящего дела определением суда от 19.12.2023 назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал.

Впоследствии, по ходатайству экспертов об оказании содействия в осуществлении проведения осмотра объекта экспертизы, судом в адрес ответчика Кмузова А.В. - 01.03.2024 направлено сообщение о необходимости предоставить объект недвижимости для осмотра экспертами в рамках судебной экспертизы, с разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В ответ на сообщение суда от 01.03.2024 ответчик Кмузов А.В., ограничился направлением в суд письма от 28.03.2024 вх. № 8476, уклонившись от участия в проведении судебной экспертизы.

Впоследствии экспертным учреждением направлено в суд мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-70).

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объектам исследования ФИО1 эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, последний необоснованно уклонился, суд с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А произведена ФИО1 самовольно. Строительно-техническая документация на реконструкцию здания отсутствует.

На основании изложенного, разрешая исковые требования, судом удовлетворены исковые требования администрации о признании реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А – самовольной, а также о возложении обязанности на ответчика - ФИО1 по приведению спорного объекта капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции.

Суд указал, что объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, должен соответствовать тем, параметрам, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, путем приведения этого объекта в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции полном объеме, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который отказался допустить эксперта к объекту исследования и указал на применение положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, регламентирующей последствия уклонения стороны от участия в экспертизе. Наряду с этим суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика ФИО1 прав на строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А –
в связи, с чем посчитал обоснованными заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что извещения о времени и месте судебного разбирательства он не получал, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 45), однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «истек срок хранения».

С учетом указанных обстоятельств дела, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предприняты все меры извещения ответчика по имеющимся у суда адресам его регистрации. Данные о проживании ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении прав ответчика, рассмотрением дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 12.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░