Решение по делу № 2-103/2022 (2-829/2021;) от 22.12.2021

УИД 38RS0033-01-2021-000818-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по исковому заявлению Танатина А.А. к Белозерцеву А.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Танатин А.А. обратилась в суд с иском к Белозерцеву А.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, признан ничтожным. Последствия недействительности сделки судом не были применены. После признания сделки ничтожной истец был лишен жилого помещения, общая площадь которого составляет № кв.м. Поскольку квартира не может быть возвращена Танатину А.А., на выгодоприобретателя Белозерцева А.А. законом возложена обязанность произвести возмещение рыночной стоимости квартиры в пользу истца. Рыночная стоимость № кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Таким образом, рыночная стоимость квартиры составляет № рублей.

На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в форме возврата части рыночной стоимости квартиры в размере № рублей; взыскать с Белозерцева А.А. в пользу Танатина А.А. часть рыночной стоимости квартиры в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Танатин А.А. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Белозерцев А.А. надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ранее Танатин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области с иском, указывая в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Белозерцевым А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Как указывал истец, в счет уплаты стоимости квартиры им были выплачены денежные средства в размере № рублей.

Танатин А.А. указывал, что договор купли-продажи квартиры был составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом, однако переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован не был. Истец указывал, что поскольку Белозерцев А.Г. умер, он не мог зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру.

Истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Решением мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Белозерцева А.Г. и Белозерцева А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Танатиным А.А. признано право собственности на указанную квартиру с последующей государственной регистрацией собственности.

Белозерцева О.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Белозерцева А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Танатиным А.А. и Белозерцевым А.Г., о государственной регистрации перехода права собственности к Танатину А.А. на указанную квартиру, о признании права собственности Танатина А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Танатину А.А. отказано. Определено исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Танатина А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную на основании решения мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, по которому вынесено указанное выше решение, суд приходит к выводу, что установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд находит установленным, что договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Танатиным А.А. и Белозерцевым А.Г. признан недействительным, и в настоящее время право собственности истца на объект недвижимости прекращено, в связи с чем, к данной сделки подлежат применению последствия недействительности.

Из реестрового дела на жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что собственником ? доли указанной квартиры является Белозерцев А.А..

Таким образом, учитывая все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки. Учитывая, что доказательств возврата истцу суммы как полностью так и в части в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Белозерцева А.А. в пользу Танатина А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, из расчета рыночной стоимости 1 кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Танатина А.А. удовлетворить.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: взыскать с Белозерцева А.А. в пользу Танатина А.А. часть рыночной стоимости квартиры в размере № рублей.

Взыскать с Белозерцева А.А. в пользу Танатина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2022 г.

Председательствующий М.А. Седых