Решение по делу № 2-2173/2021 от 28.01.2021

    78RS0008-01-2020-000873-20

    Дело № 2-2173/2021

        Решение

        Именем Российской Федерации

     24 февраля 2021 года                                                       Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

    при секретаре Гамидове Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2173/2021 по иску Добычиной Натальи Геннадьевны к Кокорину Андрею Сергеевичу о взыскании сумм долга по договору займа,

    установил:

    Добычина Наталья Геннадьевна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кокорину Андрею Сергеевичу о взыскании сумм долга по договору займа денежных средств №105237 от 29.04.2017г. в размере 7 000 рублей, проценты по договору займа за период с 30.04.2017г. по 31.12.2017г. в размере 67 359 рублей 94 коп., пени по договору в размере 23 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 138 рублей.

    Мотивируя свою позицию тем, что 29.04.2017г. между Добычиной Н.Г. и Кокориным А.С. был заключен договор займа денежных средств №105237 на портале взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО"Расчетный центр, предметом которого являются денежные средства в сумме 7 000 рублей, договор скреплен электронно-цифровой подписью истца и ответчика. Данные денежные средства были направлены ответчику путем совершения денежного перевода <№> посредством системы денежных переводов "Золотая Корона", как оговоренный между сторонами при заключении сторонами сделки. Получение перевода ответчиком подтверждено посредством использования электронно-цифровой подписью. Денежные средства получены ответчиком лично 29.04.2017г. в филиале "Евросеть", что подтверждается платежным документом №б/н от 11.05.2017г., выданной РНКО "Платежный центр".

    В соответствии с заключенным договором займа сумма займа предоставляется на срок до 10.05.2017г. (п.1.3), за пользование займа в соответствии с п.2.1 за пользование займом установлен процент из расчета 1422,00 процентов годовых., за несвоевременный возврат займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

    Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик, извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, с ходатайством об отложении дела не обращался, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

    Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности приходит к следующему.

    Согласно п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона обязательств должна исполнять надлежащим образом заключенный между сторонами договор займа, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем принцип договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Установлено, что между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор займа, оформленный в виде договора займа №105237 от 29 апреля 2017г. о передаче денежных средств в размере 7 000 рублей, договор оформлен и скреплен электронно-цифровыми подписями. Передача денежных средств осуществлена путем выдачи наличных денежных средств в филиале "Евросеть", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.141, с помощью системы платежей "Золотая корона" путем проведения транзакции денежных средств от займодателя к заемщику в размере 7 000 рублей, платеж №857340648, с отметкой получателем о получении перевода, таким обе стороны подтвердили существование данного перевода, (л.д.32).

    Ответчик допустил просрочку оплаты по договору займа. По условиям договора процентного займа, сумма займа предоставляется на срок до 10 мая 2017г., под 1422,00 процентов годовых за пользование займом. С начислением процентов со дня следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора) до дня возврата займа (п.1.4 договора) включительно. Проценты за пользование займом оплачиваются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Стороны договорились, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязался оплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1).

    Сторонами не оспорен факт передачи заемных денежных средств, а также условия заключения договора.

    Суд, с учетом представленных документов приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.04.2017г. по 31.12.2017г. в размере 67 359 рублей, из расчета: 7 000,00 *1422(процентная ставка)/100/365*247 (дней).

    В части взыскания процентов (пени) за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с п. 3.1 договора, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, суд признает договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика, полагает возможным применить ст. 10 ГК РФ и снизить размер подлежащих процентов за нарушение исполнение обязательств, а также учитывает что истец, не являясь предпринимателем, не представил доказательств существования с ответчиком иных правоотношений, условия которых создавали бы для истца, существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия договора займа и восстанавливающие балланс интересов сторон.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно положениям ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п.3.1 Договора Займа неустойка (пени) по договору выплачивается по требованию займодавца и составляет 1 % за каждый календарный день просрочки.

    Размер задолженности неустойки заявлен истцом в размере 23 600 рублей за период с 11.05.2017г. по 31.12.2017г.

    Суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности, применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. а также превышающую средний размер ключевой ставки Банки России.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являться оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Суд полагает возможным снизить неустойку (пени) до 5 000 рублей.

    Ответчиком контррасчет не предоставлен, требования истца не оспорены.

     Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа, в размере 7 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 30.04.2017г. по 31.12.2017г. в размере 67 359,94 рублей, неустойку (пени) за период с 11.05.2017г. по 31.12.2017г. в размере 5 000 рублей.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей 00 коп.

    В остальной части заявленных требований, отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    удовлетворить исковые требования Добычиной Натальи Геннадьевны к Кокорину Андрею Сергеевичу о взыскании сумм долга по договору займа, частично.

        Взыскать с Кокорина Андрея Сергеевича, <дата>р., <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

    в пользу Добычиной Натальи Геннадьевны задолженность по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.04.2017г. по 31.12.2017г. в размере 67 359,94 рублей, неустойку (пени) за период с 11.05.2017г. по 31.12.2017г. в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 138 рублей 00 коп.

    В остальной части исковых требований Добычиной Натальи Геннадьевны, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд.

        Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

        Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года