Решение по делу № 2-364/2015 ~ М-181/2015 от 25.03.2015

Дело №2-364/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                   Т.А.Савкиной,
с участием прокурора                                                                                     А.Н. Рассыпновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагурова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелкамень» о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелкамень» с хх.хх.хх г. в должности .... хх.хх.хх г. истец получил уведомление от работодателя о том, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Карелкамень» от хх.хх.хх г. занимаемая им штатная должность будет сокращена с хх.хх.хх г. Истец был уволен хх.хх.хх г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, работодателем была нарушена процедура его увольнения. В нарушение требований действующего законодательства, истцу не предлагалась имевшаяся в штатном расписании, введенном в действие на основании приказа № от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г., вакансия ....

Истец просил восстановить его на работе в ООО «Карелкамень» в прежней должности, предшествующей его увольнении.

Истец, его представители, допущенные к участию в деле на основании его устного ходатайства Коробкин Е.А., Фешкин Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, считали, что работодателем не была исполнена обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей при его сокращении. Полагали, что поскольку единица ... имелась в штатном расписании, работодатель должен был ее предложить истцу. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия единицы ... на момент увольнения истца, считали недостоверными. Также считали, что истцу работодатель был обязан предложить вакантную должность ..., а также ....

Представитель ответчика по доверенности Мельникова И.В. с заявленными требованиями не согласилась, считала, что процедура увольнения соблюдена, нарушений законодательства не допущена. Пояснила, что на предприятии не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией. Три единицы ... ошибочно были указаны в выписке из штатного расписания, на предприятии с хх.хх.хх г. имеется только две единицы ..., которые не были вакантны на момент увольнения истца. Также считала, что квалификация истца не позволяет ему работать по профессии ... и ....

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в п. 29 указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из правовых норм части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом установлено, хх.хх.хх г. истец был принять на работу в ООО «Карелкамень» на должность .... хх.хх.хх г. истец был переведен на должность ....

Приказом от хх.хх.хх г. № в соответствии с решением единственного участника ООО «Карелкамень» в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения ООО «Карелкамень» с хх.хх.хх г. из штатного расписания была исключена должность ....

хх.хх.хх г. истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня уведомления.

Согласно приказа от хх.хх.хх г. Балагуров В.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что на заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата хх.хх.хх г. решался вопрос о необходимости увольнения истца, наличия у него преимущественного права на оставление на работе, возможности перевода на другую имеющуюся у работодателя работу. Так, из протокола заседания комиссии от хх.хх.хх г. следует, что в ООО «Карелкамень» имелась вакантная должность ..., квалификация истца не соответствовала данной должности, в связи с чем истцу она не предлагалась, что истцом не опровергалось.

По утверждению стороны истца, истцу в нарушение требований законодательства не была предложена вакантная должность .... В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на то, что согласно выписке из штанного расписания ООО «Карелкамень» на хх.хх.хх г. в штатном расписании числилось 2 единицы ..., в выписках из штатного расписания на хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. обозначено 3 единицы .... Данные выписки были направлены в Карельскую республиканскую организацию профсоюза работников жизнеобеспечения при обращении о даче мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст. 374 ТК РФ относительно возможности увольнения истца, одновременно был направлен проект приказа о прекращении трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации Балагуровым В.В., а также направлены приказ № от хх.хх.хх г. «О внесении изменений в штатное расписание», уведомление о предстоящем увольнении № от хх.хх.хх г., полученное истцом хх.хх.хх г., приказ о назначении комиссии для проведения мероприятий по сокращению штата от хх.хх.хх г. №, протоколы заседаний комиссии от хх.хх.хх г. № и от хх.хх.хх г. №

По результатам полученных документов профсоюзной организацией хх.хх.хх г. было вынесено постановление № об отсутствии оснований для отказа в проведении процедуры сокращения.

В ходе разбирательства дела истцом указывалось, что работодателем в период, предшествующий увольнению истца, была введена в штатное расписание должность ....

По мнению суда, указанные доводы не основаны на представленных доказательствах. Так из материалов дела следует, что до хх.хх.хх г. в штате ООО «Карелкамень» числилось три единицы .... Приказом от хх.хх.хх г. № с хх.хх.хх г. одна единица ... была сокращена и в последующем приказов о введении в штат вновь такой единицы работодателем не издавалось. Из представленных суду штатных расписаний, имеющихся в материалах дела, усматривается, что после хх.хх.хх г. в ООО «Карелкамень» имеются две единицы ..., которые на момент увольнения истца не были вакантны.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в профсоюзную организацию были направлены выписки из штатного расписания на хх.хх.хх г., в которой числилось 2 единицы ..., и на хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., в которой была допущена техническая описка и ошибочно было указано 3 единицы .... Свидетель пояснила, что именно она составляла выписки из штатного расписания, и могла при составлении выписки из штатного расписания на хх.хх.хх г. и на хх.хх.хх г. ошибочно скопировать информацию из недействующего штатного расписания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически на предприятии отсутствовала вакантная должность ..., в связи с чем в действиях работодателя, не предложившего истцу такую должность, не имеется нарушений процедуры увольнения истца.

Вместе с тем, как усматривается из представленных доказательств в ООО «Карелкамень» на период увольнения истца имелись вакансии ... и .... Как следует из пояснения стороны ответчика, указанные вакантные должности истцу не предлагались, в связи с тем, что его квалификация и опыт работы не позволяют работать на данных должностях.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет высшее образование, хх.хх.хх г. закончил ... университет, имеет квалификацию ..., также истец хх.хх.хх г. окончил ... по специальности эксплуатация судовых .... Из трудовой книжки истца следует, что истец работал в различных организациях на различных должностях. ...

Характеристика и примеры работ, которые должен выполнять истец в соответствии со своей квалификацией ..., предусмотрены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (Приложение к Постановлению Минтруда России от 15.11.1999 N 45). Как видно из ЕТКС, в характеристике работ, которые должен выполнять ... обозначены: ....

Относительно характеристик работ ... в ЕТКС указано следующее: ....

При этом определенных требований относительно профессионального образования работников по указанным профессиям ЕКТС не содержит.

Согласно должностной инструкции ... ООО «Карелкамень», ... должен иметь среднее профессиональное образование по профилю, иметь опыт практической работы по профессии «...». ... должен обладать знаниями по ....

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии у него обязанности по предложению истцу вакансии ... указывал на отсутствие у истца профессионального образования для работы по данной профессии и опыта работы. Между тем из должностной инструкции ... ООО «Карелкамень» следует, что ... должен иметь образование по профилю, и не указано по какой именно специальности.

Из материалов дела усматривается, что в штатном расписании ООО «Карелкамень» на момент увольнения истца числилось две единицы слесаря ..., одна из которых не была вакантна, ее занимает работник, осуществляющий свою деятельность в ООО «Карелкамень» в указанной должности с хх.хх.хх г., прошедший обучение в ... по специальности .... При этом из материалов дела не следует, что данный работник до приема на работу в ООО «Карелкамень» когда-либо работал по указной профессии.

Анализируя представленные доказательства, тарифно-квалификационные требования по занимаемой истцом до увольнения должности, а также требования по профессии ... ООО «Карелкамень», изложенные в должностной инструкции и предъявляемые к работнику по этой профессии именно в ООО «Карелкамень», принимая во внимание наличие у истца среднего специального и высшего технического образования, значительный (более 15 лет) опыт работы по данному профилю, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания предложить истцу до его увольнения вакантную должность ... и выяснить имеет ли истец возможность осуществлять деятельность по этой профессии.

Кроме того, как следует из представленных доказательств и не оспаривалось при разбирательстве дела, в ООО «Карелкамень» имелись вакансии ....

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками профессии "..." Единого тарифно-квалификационного справочника, выпуск N 51, утвержденного Постановлением Минтруда России от 5 марта 2004 года N 30, установлено требование по наличию среднего специального образования только для ....

Таким образом, для осуществления деятельности по профессии ... (за исключением повара высшего тарифного разряда) не требуется обязательного наличия профессионального образования. Отсутствие у лица документа об образовании при прохождении соответствующей профессиональной подготовки не является препятствием для принятия его на работу по этой профессии. Вместе с тем истцу работа по данной профессии также не предлагалась, возможность осуществления истцом такой работы не устанавливалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как пояснил истец, в связи с его увольнением по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем осуществляются выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ТК РФ, в связи с чем требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула им не заявлялось. Соответственно, судом принято решение в рамках заявленных требований.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе Балагурова В.В. подлежит немедленному исполнению

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Балагурова В.В. на работе в должности ... ООО «Карелкамень» с хх.хх.хх г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2015 года.