Решение по делу № 8Г-22863/2023 [88-27213/2023] от 09.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 60RS0025-01-2022-000623-60

№ 88-27213/2023

№ 2-348/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               25 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, лодку и охотничье ружье,

установил:

вступившим в законную силу решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, лодку и охотничье ружье.

9 апреля 2023 года представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в их пользу судебных расходов по данному гражданскому делу, а именно затрат на оплату услуг представителя, в размере 62500 рублей.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 18000 руб. в пользу каждой, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 2 июня 2023 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в постановленных судебных актах не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема проделанной представителем ответчиков работы, сложности дела, участия представителя ответчиков в двух судебных заседаниях и их продолжительности, принимая во внимание возражения другой стороны о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, снизив сумму взыскиваемых расходов до взыскания в пользу каждого ответчика по 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не усматривает оснований для его изменения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении взысканной суммы не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в соответствующем судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья