Решение по делу № 2а-434/2020 от 02.03.2020

11RS0003-01-2020-000398-87 Дело № 2а-434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием административного истца Сорокиной Т.А., представителя административного истца Базиной Н.В., представителя заинтересованного лица Елезова А.Н. – Богданова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной Т. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Найденко Н.В., УФССП России по Республике Коми об обжаловании постановления от 13.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3876/20/11005-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Найденко Н.В., УФССП России по Республике Коми об обжаловании постановления от 13.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3876/20/11005-ИП, просит признать указанное постановление незаконным в части наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения площадью 122,5 кв.м. распложенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова 41, кадастровый номер 11:18:0602010:2546, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем извещения Воркутинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Коми о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного нежилого помещения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Найденко Н.В. в рамках исполнительного производства № 3876/20/11005-ИП от 27.01.2020, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка г. Инты по делу № 2-4667/2019 в пользу взыскателя ООО «Инта-Приполярье» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного нежилого помещения по адресу: г. Инта, ул. Куратова 41. Указанным постановлением нарушены права истца в силу несоразмерности арестованного имущества и суммы долга по исполнительному производству. Кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 2 010 560 руб., а размер долга по исполнительному производству – 13 506,64 руб. Кроме того, указанное нежилое помещение находится в залоге у ФИО1 в силу закона на основании договора купли-продажи от 23.05.2018. Указанный объект продан административному истцу за 1 300 000 руб. с рассрочкой платежа на 24 месяца. До полной оплаты помещение находится в залоге у продавца. Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у залогодержателя, не являющегося взыскателем, не может быть признано принятым судебным приставом-исполнителем в целях, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, так как оно не соответствует задачам и принципам исполнительного производства. Обжалуемое постановление получено административным истцом 20.02.2020, срок на его обжалование не пропущен.

Истец, ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что кадастровая стоимость помещений, на которые наложен арест оспариваемым постановлением, несоразмерна сумме обязательств по исполнительному производству, которая составляет 13 564 руб. Истице не было надлежащим образом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, срок для добровольного исполнения 5 дней не был предоставлен. Помещение по адресу: г. Инта, ул. Куратова 41, находится в залоге у ФИО1, залог зарегистрирован в ЕГРН. Наличие запрета на совершение регистрационных действий только ухудшает положение должника, поскольку спорным помещением она фактически не пользуется, но за него начисляется плата за ЖКУ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемым постановлением наложен запрет на регистрационные действия только в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Инта-Приполярье" на сумму 13 тыс. руб. На момент наложения запрета указанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству присоединено не было. Таким образом, избранная мера не была соразмерной размеру задолженности по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем избрана мера, прямо не предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая мера предусмотрена только судебном практикой. Если бы судебный пристав-исполнитель наложил арест на помещение, ФИО1 мог бы обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а так он в течение длительного времени не может добиться снятия ограничений. В связи с тем, что административный истец ни одного раза не производила платежи по договору купли-продажи, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. Однако ФИО1 не может зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение, так как наложен запрет на совершение регистрационных действий. В любом случае избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не могла достигнуть целей исполнительного производства, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Административный ответчик представил письменные возражения, требования не признал, указал, что в отношении административного истца возбуждено сводное исполнительное производство № 64932/19/11005-СД, в состав которого включены исполнительные производства № 16 371/20/11005-ИП, 16290/20/11005-ИП, 16289/20/11005-ИП, 16286/20/11005-ИП, 4055/20/11005-ИП, 3876/20/11005-ИП, 78738/19/11005-ИП, 64932/19/11005-ИПЮ, возбужденные в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, ПАО "Сбербанк России", ООО «Инта-Приполярье» на общую сумму 1 936 951,88 руб. От должника не поступало денежных средств по исполнению ни одного из исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Взыскатель ООО «Инта-Приполярье» представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительных производств в отношении должника Сорокиной Т.А., суд приходит к следующим выводам.

В связи с наличием в производстве Арбитражного суда Республики Коми дела по заявлению ИП ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Найденко Н.В. от 13.02.2020 № 11005/20/16871, вынесенным в рамках исполнительного производства № 3876/20/11005-ИП, по которому еще не вынесено решение по существу, суд считает необходимым указать следующее. В рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми в отношении должника Сорокиной Т.А., имеются исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов мирового судьи Западного судебного участка г. Инты (о взыскании задолженности по ЖКУ с должника как физического лица, по кредитному договору с ИП Сорокиной Т.А. и поручителя – физического лица Сорокина А.С.), Интинского городского суда Республики Коми (о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору солидарно с ИП Сорокиной Т.А. и поручителя – физического лица Сорокина А.С.). Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Таким образом, суд находит данное дело подсудным суду общей юрисдикции и оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми не усматривает.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 23.05.2018 Сорокина Т.А. купила у ФИО1 нежилое помещение по адресу: г. Инта, ул. Куратова 41 пом. А-II (1, 2, 3, 4, 5) этаж 1 общей площадью 122,5 кв.м, кадастровый номер 11:18:0602010:2546. Помещение продано за 1 300 000 руб. с условиями рассрочки платежа на 24 месяца по 54 166,67 руб. ежемесячно до 10.05.2020. Согласно п. 8 договора до полного исполнения обязанности по оплате объект недвижимости находится в залоге у продавца. Договор надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН 31.05.2018. 01.10.2018 между ФИО1 и административным истцом заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскании на залоговое имущество. В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения залогодатель обязан передать предмет залога в собственность залогодержателя в течение 30 календарных дней после получения соответствующего требования залогодержателя, а также подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2018.

17.01.2020 административный истец получила о ФИО1 уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с невнесением платежей в оплату по договору купли-продажи. 19.02.2020 между административным истцом и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли –продажи от 23.05.2018. В тот же день стороны обратились в Воркутинский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Республике Коми с заявлениями о регистрации соглашения о расторжении договора и прекращения ипотеки в силу закона. Уведомлением от 20.02.2020 государственный регистратор сообщила сторонам о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием записи об ограничениях прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя Найденко Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 17.10.2019 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Западного судебного участка г. Инты, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 274 125,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 27.11.2019 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 325 149,03 руб. С указанными постановлениями административный истец ознакомлена 26.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 09.12.2019 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 64932/19/11005-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 27.01.2020 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Западного судебного участка г. Инты в пользу взыскателя ООО «Инта-Приполярье» на взыскание задолженности по ЖКУ в размере 13 506,64 руб. Доказательств направления данного постановления должнику не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 10.02.2020 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании решения Интинского городского суда Республики Коми в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 237 341,83 руб.

В последующем в отношении административного должника возбуждено еще несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являлась Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми. Всего на момент рассмотрения дела общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 980 216,85 руб.

Исполнительное производство № 3876/20/11005-ИП в пользу взыскателя ООО «Инта-Приполярье» на взыскание задолженности по ЖКУ в размере 13 506,64 руб. присоединено к сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 № 11005/20/16871, вынесенным в рамках исполнительного производства № 3876/20/11005-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 122,5 кв.м. распложенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова 41, кадастровый №__, а также жилого помещения по адресу: ____.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника, подлежат объединению в сводное исполнительное производство в силу прямого указания закона, их объединение не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя или иных лиц. Объединение исполнительных производств в сводное имеет целью удовлетворение требований к должнику в порядке, установленном ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также целью объединения сводных исполнительных производств в сводное следует признать оптимизацию действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие необходимости повторения мер принудительного исполнения в отношении одного и того должника по разным исполнительным производствам.

В связи с чем исполнительное производство № 3876/20/11005-ИП полежало присоединению к сводному с момента его возбуждения, дата вынесения постановления о присоединении к сводному исполнительному производству для данного дела значения не имеет. Все действия, совершенные в рамках любого из исполнительных производств, объединенных в сводное, совершаются с учетом наличия всех исполнительных производств, объединенных в сводное.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы административного истца и ее представителя о несоразмерности мер, принятых в обжалуемом постановлении, размеру задолженности. На момент вынесения обжалуемого постановления общий размер требований по исполнительным производствам в отношении должника Сорокиной Т.А., находившимся в производстве ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми, составлял 1 847 122,74 руб. Таким образом, явное несоответствие общего размера задолженности по исполнительным производствам и принятых мер принудительного исполнения не усматривается.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица ФИО1 о том, что принятые оспариваемым постановлением меры не соответствовали целям исполнительного производства, поскольку в любом случае денежные средства от продажи заложенного имущества направляются в первую очередь на удовлетворение требований залогодержателя. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из информации, содержащейся в выписках из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020, имевшихся в его распоряжении. В указанных выписках отсутствует информацию об ипотеке. Кроме того, даже если бы информацию об ипотеке была указана, в любом случае судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не имел информации об размере обязательства, обеспеченного залогом. Если бы административный истец частично произвел оплату по договору купли-продажи, то размер обеспеченного залогом обязательства мог быть значительно ниже стоимости задолженного имущества, что позволило бы часть средств, полученных от продажи задолженного имущества, направить на удовлетворение требований иных взыскателей.

Перечень мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Судебному приставу-исполнителю предоставляется право применять и иные меры, предусмотренным законом. Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по существу является одной из разновидностей ареста, при котором должнику не запрещается пользоваться имуществом.

В связи с изложенным суд находит, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении применена мера принудительного исполнения, предусмотренная законом.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При его вынесении судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования законодательства с учетом информации, имевшейся в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения.

В то же время с учетом обстоятельств, установленных судом, суд находит доказанным, что оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО1, не являющегося участником исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение по адресу: г. Инта, ул. Куратова 41, находится в залоге у ФИО1 на основании договора купли-продажи с условиями рассрочки платежа. Залог зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке 31.05.2018, то есть задолго до возбуждения первого исполнительного производства в отношении административного истца.

Административный истец не произвела оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи и возвращении ФИО1 нежилого помещения. В любом случае, даже если договор купли-продажи между сторонами не был бы расторгнут, то ФИО1 в силу положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имел бы право на преимущественное удовлетворение его требований перед другими взыскателями по исполнительному производству.

Поскольку административный истец является стороной соглашения о расторжении договора купли-продажи, не имеет возможности зарегистрировать указанное соглашение в установленном законом порядке в связи с наличием запрета, наложенного обжалуемым постановлением, то суд полагает, что административный истец вправе была заявлять требования о снятии запрета, так как указанный запрет напрямую влияет также на ее права и обязанности. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ до регистрации перехода права собственности к ФИО1 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2018 административный истец несет бремя содержания нежилого помещения, в том числе обязана оплачивать коммунальные платежи, налог на имущество, что увеличивает размер ее обязательств.

С учетом изложенного суд находит требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Куратова 41 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Сорокиной Т. А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Найденко Н.В., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Найденко Н.В. от 13.02.2020 № 11005/20/16871, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3876/20/11005-ИП, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 122,5 кв.м. распложенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова 41, кадастровый номер 11:18:0602010:2546, отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Найденко Н.В. обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 122,5 кв.м. распложенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова 41, кадастровый номер 11:18:0602010:2546, направить информацию о снятии запрета в Воркутинский межмуниципальный отдел с местом работы в г. Инте Управления Росреестра по Республике Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2020.

Судья Л.В. Махнева