Решение по делу № 12-44/2024 от 22.01.2024

Дело 12-44/2024

УИД 54RS0005-01-2024-000382-85

Поступило в суд 22.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бурдукова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суринова А.А. и его защитника Дорохина А.А., заинтересованного лица ФИО 2 ., заинтересованного лица ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суринова А.А. на постановление инспектора ОПСОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 3/№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОПСОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года Суринов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Суринова А.А. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

Суринов А.А. обратился с жалобой на указанные акты должностных лиц.

В обоснование жалобы указал, что во время проведения административного расследования должностным лицом не в полной мере были использованы возможности автотехнической экспертизы, что ограничилось лишь формальным выяснением скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», которая, что очевидно, была значительно выше скорости автомобиля заявителя, так как значительная ее часть была погашена в процессе столкновения, на что указывают значительные механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>».

Вместе с тем, еще на месте происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» сообщил о допущенных им нарушениях ПДД, поскольку он двигался со скоростью 105 км/ч., превышающей установленные ПДД ограничения на данной категории дорог в 90 км/ч. Явные нарушения водителем автомобиля «Киа Рио» ПДД не были учтены при проведении автотехнической экспертизы в целях установления у водителя технической возможности избежать столкновения при соблюдении им ПДД, в частности скоростного режима.

Также, из пояснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» следует, что при возникновении опасности для движения, а таковая, по мнению заявителя, возникла не по его вине, так как он длительное время двигался по левой полосе, а из-за превышения водителем «<данные изъяты>» скорости и невнимательности при управлении автомобилем, он, вопреки требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял нерегламентированный ПДД маневр, попытавшись объехать автомобиль заявителя по левой обочине и нарушил еще одно требование ПДД (ч. 2 п. 10.1), что подтверждается схемой осмотра места ДТП, где след торможения автомобиля «<данные изъяты>» начинается у левого края проезжей части, его начало практически совпадает с местом столкновения, и уходит на левую обочину.

Основной аргумент должностного лица при признании Суринова А.А. виновным состоит в том, что на его автомобиле повреждена задняя левая часть, и это якобы подтверждает то обстоятельство, что его автомобиль смещаясь на левую полосу внезапно стал препятствием для автомобиля «<данные изъяты>». Однако, подобное утверждение неправомерно и не подтверждается материалами дела, поскольку должностным лицом не были учтены габариты автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ширина проезжей части, при сопоставлении которых видно, что автомобиль «<данные изъяты> полностью находился на левой полосе и двигался прямолинейно, без изменения направления, что, в свою очередь, подтверждает пояснения Суринова А.А. относительно обстоятельств происшествия.

Кроме того, в решении от 08 декабря 2023 года указано, что ДТП произошло на 59 км.+39 м., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как тот, превысив установленную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля и при возникновении опасности для движения не предпринял своевременных мер к снижению скорости, в нарушение п. 10.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с задней частью управляемого Суриновым А.А. автомобиля.

В судебном заседании Суринов А.А., заинтересованное лицо ФИО 2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Адвокат Дорохин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, принятые решения незаконны, пояснил, что доказательств виновности Суринова А.А. в ДТП материалы дела не содержат, он двигался по левой полосе, не превышая скорости движения, когда второй водитель, превышая скорость на 15 км/ч, не выдержав дистанцию, врезался в автомобиль «<данные изъяты>», на котором двигался Суринов А.А. Считает, что ДТП произошло по невнимательности водителя Белобородова А.Б., который, кроме того, совершил маневр, не предусмотренный ПДД.

Заинтересованное лицо - ФИО 1 возражал по доводам жалобы, пояснил, что его вины в ДТП нет, он не мог объехать «<данные изъяты>» слева, поскольку там были бетонные стены, справа, потому что там двигались другие автомобили, признает, что превысил скорость дорожного движения.

Инспектор ОПСОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2023 года в отношении Суринова А.А. инспектором ОПСОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому 13 октября 2023 года в 14 часов 55 минут по адресу: Новосибирская область, Северный объезд 53 км. 39 м., Суринов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 1

Суринов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Вина Суринова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Суринов А.А. 13 октября 2023 года в 14 часов 55 минут по адресу: Новосибирская область, Северный объезд 53 км. 39 м. вблизи п. Садовый, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 пользующемуся преимуществом права движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы транспортные средства после столкновения, направление движения автомобилей, а также место столкновения со слов участников происшествия;

- из объяснений ФИО 1 следует, что 13 октября 2023 года в 14-55 часов двигался по ул. Северный объезд в сторону г. Кемерово в крайнем левом ряду со скоростью около 105 км/ч. На 53 км. произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который перестраивался с крайнего правого ряда в крайний левый ряд;

- из объяснений Суринова А.А. следует, что 13 октября 2023 года в 14-55 часов он двигался по автомобильной дороге Р-255 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Кемерово со скоростью 70 км/ч. На 53 км., двигаясь в правом ряду, он нагнал автомобиль, осуществляющий буксировку другого автомобиля. Убедившись в безопасности маневра, стал совершать опережение. Перестроившись на левую полосу, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины Суринова А.А. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что перед перестроением Суринов А.А. убедился в безопасности маневра и, что столкновение произошло, когда он уже завершил перестроение в левую полосу и продолжал движение, опровергаются содержанием вышеперечисленных доказательств, а также схемой ДТП, в которой зафиксирована траектория движения транспортных средств до ДТП, с которой Суринов А.А. был ознакомлен и согласен.

Исходя из расположения места столкновения и автомобилей на проезжей части согласно схеме ДТП, суд полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному убеждению о том, что Суринов А.А. при изменении направления движения, перестроении создал помеху другому участнику движения – ФИО 1 двигавшемуся попутно без изменения направления движения и имевшему право преимущественного проезда перед Суриновым А.А.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОПСОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Суринова А.А. является законным и обоснованным, действия Суринова А.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Обжалуемые акты вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностными лицами, уполномоченными на их вынесение.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод жалобы о том, что должностным лицом не в полной мере были использованы возможности автотехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства совершения Суриновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются вышеприведенными исследованными доказательствами, вопросов подлежащих разрешению экспертным путем в рамках настоящего дела не имеется. Подлежащие выяснению, по мнению Суринова А.А., вопросы, имеют значение в гражданском судопроизводстве при установлении размера вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о превышении водителем ФИО 1 . скоростного режима, в результате чего именно его действия являлись причиной ДТП, подлежат отклонению, поскольку само по себе обстоятельство заявленных доводов, не свидетельствуют о том, что со стороны Суринова А.А. отсутствует факт нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОПСОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 октября 2023 года суд не усматривает, а жалоба Суринова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОПСОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суринова А.А. , оставить без изменения, жалобу Суринова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                 подпись            Бурдукова Е.С.

Подлинник решения находится в деле 12-44/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-000382-85) в Кировском районном суде г.Новосибирска.