Решение по делу № 33-3915/2018 от 02.10.2018

Судья Пилипчук А.А. Дело № 33-3915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2018 года по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» относительно доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Фирсову Ю.В. о взыскании в регрессном порядке причиненного работником ущерба, в обоснование требований указав, что с (дата) по (дата) ответчик осуществлял трудовую деятельность в Вяземской дистанции электроснабжения Смоленского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. (дата) при исполнении служебных обязанностей погиб электромонтер Вяземской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что смерть ФИО5 наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Фирсовым Ю.В. Приказом № от (дата) за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда, нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, Фирсов Ю.В. уволен с занимаемой должности. Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , Фирсов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в ее пользу с ОАО «РЖД» взыскано 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 46 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, а также госпошлина в доход бюджета в размере 1880 руб. Истец в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возместил потерпевшей ФИО6 вред, причиненный работником Фирсовым Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей в размере 647880 руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ просил суд взыскать с Фирсова Ю.В. в возмещение ущерба причиненного работодателю в порядке регресса 647880 руб., в возврат госпошлины 1880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Перетокина Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Фирсов Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Фирсов Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое, уменьшив размер возмещения вреда до минимального, учесть его имущественное положение: небольшой размер заработной платы, отсутствие сбережений, а также то обстоятельство, что несчастный случай произошел, в том числе, в результате нарушения техники безопасности со стороны погибшего.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фирсов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от (дата) в должности <данные изъяты>.

Приказом № от (дата) Фирсов Ю.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , измененным апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) , Фирсов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда с учетом его изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда установлено, что (дата) Фирсов Ю.В., выполняя должностные обязанности <данные изъяты> Вяземской дистанции электроснабжения, будучи заведомо осведомленным о выполнении электромонтерами ФИО5 и ФИО8 ремонтных работ по восстановлению обрыва двух проводов высоковольтной линии электропередач на ..., в этих целях отключил напряжение с аварийной линии электропередач, а в последствии без получения какого-либо уведомления об окончании указанных работ подал напряжение 10 киловольт на эту линию электропередач, в результате чего произошло поражение электрическим током проводившего восстановительные работы ФИО5, что повлекло его смерть.

Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , частично удовлетворены исковые требования супруги погибшего ФИО5 - ФИО6: с ОАО «РЖД» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 46 000 руб., а всего 646 000 руб.; с ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1880 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) подтверждается факт исполнения ОАО «РЖД» указанного решения: сумма в размере 646000 рублей перечислена потерпевшей ФИО6, сумма госпошлины в размере 1880 руб. – в доход бюджета.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суммы возмещения компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов (госпошлины), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , являются для ОАО «РЖД» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом, подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ФИО1 документов следует, что его заработная плата составляет 15000 руб. в месяц, земельного участка и подсобного хозяйства в собственности он не имеет.

С учетом материального положения ФИО1, неосторожного характера его вины в совершении преступления, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом суммы, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ составляет 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2018 года изменить: взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 500000 рублей в счет возмещения ущерба и 8200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: