Решение от 19.09.2016 по делу № 2-1162/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1162 19.09.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова И.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, астрента,

У с т а н о в и л:

Солдатов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о взыскании убытков о, неустойки, штрафа, астрента, указывает, что

является собственником квартиры < >, расположенной по адресу: < >

В соответствии с договором от <дата> г. ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» является управляющей компанией по обслуживанию дома < >.

<дата> г. в квартире произошел залив, причиной залива явилась течь стояка центрального отопления ДУ 20 в перекрытии между чердаком и вышерасположенной относительно квартиры < > квартиры < >. В соответствии с договором № < > от <дата> г. стоимость устранения недостатков, возникших вследствие залива, составляет 46850 руб.

Истец просил взыскать убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права на отсутствие следов протечек в отделке квартиры в размере реального ущерба – 46850 руб., неустойку нарушение сроков возмещения убытков в размере 3% от стоимости реального ущерба за период с истечения 10-дневного срока на выполнение отдельного требования потребителя за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 46850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать астрент с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения этого решения по 5000 руб. за каждую неделю неисполнения до даты фактического исполнения.

В уточненном исковом заявление истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной по результатам экспертизы, в размере 114601 руб., неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 114601 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в сумме 122101 руб., астрент с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения этого решения по 5000 руб. за каждую неделю неисполнения до даты фактического исполнения. Также истец просит взыскать с ответчика расходов за проведение экспертизы 30000 руб., 900 руб. комиссия за оплату экспертизы, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Маклашевский Ю.Н., действующий на основании доверенности от <дата> г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Косивцова Т.С., действующая по доверенности от <дата> г. пояснил, что ответчик не согласен с требуемым размером ущерба, ущерб является незначительным. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Солдатов И.М. является собственником квартиры < >, расположенной по адресу: < > (л.д.7)

Из заявления Солдатова И.А. усматривается, что <дата> г. в квартире произошел залив, что зафиксировано актом, составленным ответчиком.

Из акта от <дата> г. усматривается, что в результате обследования квартиры по адресу: < > установлено, что на кухне площадью < > кв.м. на потолке и на обоях имеются влажные следы протечки, в комнате площадью < > кв.м. на потолке имеются свежие следы протечки. Причина протечки – течь стояка центрального отопления в перекрытии между чердаком и кв. < >. (л.д.8)

Управление домом < > осуществляет ответчик, что сторонами не оспорено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, сторонами по делу не оспаривается. Ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба имуществу истца, не согласен с требуемым истцом размером ущерба.

В соответствии с договором от <дата> г., заключенным Солдатовым И.А. с ООО «Строй СВ», составлен локальный сметный расчет на косметический ремонт помещений. Согласно данному сметному расчету стоимость ремонта составила 46850 руб. (л.д.9-15)

На основании определения суда по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № < > ООО «Бюро технической экспертизы» от <дата> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: < > на дату залива <дата> г. составит 114601 руб. (л.д.49-72)

При определении размера ущерба суд исходит из представленного заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик, будучи несогласным с заключением эксперта, считая стоимость ремонта завышенной, обоснованных возражений не представил. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако экспертное заключение в материалы дела представлено, оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не приведено, судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ст.31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> г. по <дата> г. За указанный период по расчетам истца неустойка составляет: 114601/100х(209х3) = 718548,27 руб. Требуемый размер неустойки истец ограничивает стоимостью ремонта 114601 руб.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, т.к. не установлен срок удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива, заявленного со ссылкой на нормы ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

До обращения в суд истец направил ответчику телеграмму, содержащую требование о возмещении ущерба в суме 46850 руб. от залива квартиры. Однако истцом не были представлены документы, обосновывающие сумму ущерба.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требуемая истцом сумма ущерба не является ценой выполненной ответчиком работы (оказанной услуги).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, требование истца удовлетворено не было, каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика также представлено не было. Ответчику было известно о факте залива, однако каких-либо мер к урегулированию спора со стороны ответчика предпринято не было. Суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, который составит: (114601 руб. + 10000 руб.)/2=62300,5 руб. Каких-либо оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика астрента на случай неисполнения судебного акта по 5000 руб. за каждую неделю неисполнения до даты фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает, что истцом не приведено достаточных оснований для взыскания с ответчика астрента.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 руб., комиссии за оплату экспертизы 900 руб., расходов по оплате слуг представителя 20000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в суме 30000 руб. Расходы за проведение экспертизы подтверждены счетом и квитанцией. Оснований для взыскания комиссии в сумме 900 руб. суд не усматривает, данные расходы суд считает не связанными с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> г. Согласно данному договору исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика по его иску о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» ущерба, неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда, астрента в Колпинском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг заключен <дата> г., а исковое заявление подано в суд <дата> г., представитель истца участвовал в одном судебном заедании, соразмерным оказанным услугам суд считает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При подаче иска истцом госпошлина оплачена не была.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 114601 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 62300,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3644,91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2016 ░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░